Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А58-1379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-1379/2012

16 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В.. Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-1379/2012 по иску ООО "КАРАТ" (677005, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 83/9-65, ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к ООО "Искра" (678730, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96, ИНН 1420003951, ОГРН 1021400791015) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – ООО "Янтарь" (678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 9, ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика бульдозера "CATERPILLAR" модель D-10N, тех. паспорт ВВ 734029.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Решением от 04 июня 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорным имуществом, принадлежащим истцу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "КАРАТ" и ООО "Янтарь" был подписан договор-соглашение от 17.12.2010, по условиям которого ООО "КАРАТ" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Янтарь" (арендатор) в числе иной техники бульдозер "CATERPILLAR" модель D-10N (далее - спорное имущество), находящийся в Оймяконском районе Республики Саха (Якутия), а ООО "Янтарь" обязалось, в свою очередь, уплатить за пользование техникой 1 500 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен в три года с 17.12.2010.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик без каких-либо оснований пользуется принадлежащими истцу спорным имуществом.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны как принадлежность ему истребуемого имущества, так и нахождение данного имущества у ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Исходя из предмета иска, установлению подлежит принадлежность спорного имущества и его фактическое нахождение во владении и пользовании ответчика. На данные обстоятельства истец ссылается как на основание своих требований и, следовательно, должен их доказать, согласно статье 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены какие-либо доказательства как принадлежности ему спорного имущества, так и нахождения данного имущества у ответчика. Ссылка истца в подтверждение указанных обстоятельств на проведение правоохранительными органами проверок сама по себе надлежащим доказательством не является. Сведения в представленном истцом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 (т. 1, л. 17) противоречат пояснениям истца, поскольку из текста указанного постановления следует, что в 2007 году (точная дата не указана) было вынесено решение об оставлении бульдозера Катерпилар Д10 на ответхранение в ООО "Искра", тогда как сам истец ссылается на передачу спорного имущества ООО "Янтарь" в 2010 году по договору-соглашению от 17.12.2010. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 не указано, на основании каких именно действий установлены сведения, какие имеются подтверждающие документы, содержание постановления допускает различные толкования.

Представленный истцом технический паспорт ВВ 734029 на бульдозер CATERPILLAR Д-10N без каких-либо заводских номеров, год выпуска 1996, не содержит сведений об основаниях возникновения права собственности на бульдозер, идентифицирующие признаки последнего не указаны и, кроме того, имеется отметка, что данный паспорт является дубликатом и выдан взамен утерянного. Сам по себе технический паспорт возникновение права собственности не подтверждает.

Оценивая технический паспорт с учетом его содержания в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что данный паспорт также не является достоверным и достаточным доказательством права собственности истца на спорное имущество.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование иска, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина относится на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года по делу №А58-1379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова