Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А58-740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А58-740/2011

16 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Росбланкиздат» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении договора об отступном от 26 декабря 2011 года и отказе в принятии отказа от взыскания с ОАО «Росбланкиздат» суммы в размере 13 312 433, 37 рублей по делу № А58-740/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» (ОГРН 1031402059193, ИНН 1435139497; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 119, 79) к  Открытому акционерному обществу «Росбланкиздат» (ОГРН 1071435000141, ИНН 1435182012; адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Винокурова, 21) о взыскании 17 812 433, 37 рублей

 (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания Борисовой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тонтосова А.А., представителя по доверенности,

от ответчика – Иванова Д.И., представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-740/2011 с открытого акционерного общества «Росбланкиаздат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» взыскана задолженность по контракту подряда № 07-136/05 от 27 июля 2005 года в размере 17 812 433,37 рублей. Сумма к взысканию определена судом с учетом Соглашения о взаимозачете № 3 от 01 июля 2009 года (т.1, л.д.31).

26 декабря 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» и открытым акционерным обществом «Росбланкиздат» заключен договор об отступном.

В качестве отступного пунктом 2 договора предусмотрена обязанность открытого акционерного общества «Росбланкиздат» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» сумму в размере 4 500 000 рублей частями: 1 500 000 рублей - до 31 декабря 2011 года, 3 000 000 рублей - до 30 июня 2012 года.

В свою очередь заключением договора об отступном от 26 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» отказалось от взыскания с открытого акционерного общества «Росбланкиздат» части суммы долга, установленной Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 года по делу № А58-740/2011 в сумме 13 312 433, 37 рублей.

Открытое акционерное общество «Росбланкиздат», учитывая подпункт 2 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 7 июня 2012 года № 204/01-09 о принятии судом отказа от взыскания и утверждении договора об отступном.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Росбланкиздат».

Не согласившись с определением суда, ответчик открытое акционерное общество «Росбланкиздат» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не рассмотрел вопрос отказа истца от взыскания долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя об утверждении договора об отступном и принятии отказа от взыскания задолженности, открытое акционерное общество «Росбланкиздат» сослалось на заключение между ним, обществом с ограниченной ответственностью «Цемент-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Соливек» 26 декабря 2011 года договора об отступном.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что отказ ООО «Цемент-Строй» от взыскания с ОАО «Росбланкиздат» задолженности, являющийся основанием для его утверждения судом, не состоялся, договор об отступном не может быть рассмотрен в качестве мирового соглашения, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО «Росбланкиздат» отказал.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 103, договор, на который ссылался заявитель, мог быть рассмотрен для утверждения его судом только в качестве мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение составляется по определенной форме и имеет определенное содержание (статья 140 Кодекса).

В силу части 4 статьи 49 Кодекса заключение мирового соглашения является волеизъявлением обоих сторон.

Как следует из отзыва ООО «Цемент-Строй», данное общество просило суд в удовлетворении заявления ОАО «Росбланкиздат» отказать.

Также в соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Следовательно, у ООО «Цемент-Строй» как взыскателя имеется возможность отказаться от взыскания присужденного, с соответствующей просьбой обратиться суд. Такая возможность у ОАО «Росбланкиздат» как у должника отсутствует.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают их положения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2012 года по делу № А58-740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин