Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А19-7020/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-7020/2012

17 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.В., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-7020/2012 по иску ОАО "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к ФГКУ "8 отряд ФПС по Иркутской области" (665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Обручева, 45, ИНН 3804034527, ОГРН 1063804010544) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании 33 663,96 руб. долга по оплате услуг связи, оказанных по государственному контракту №70101 от 15.03.2011 за период с мая 2011 по январь 2012 года.

Решением от 25 апреля 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 33 663,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение изменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. Полагает, что долг по оплате услуг, оказанных по государственному контракту №70101 от 15.03.2011, составляет 24 089,90 руб. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указал, что в сумму иска включена задолженность за 2010 и 2012 годы, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

По предложению апелляционного суда истцом представлен расчет заявленного ко взысканию долга.

Судья Бушуева Е.М., принимавшая участие в рассмотрении дела, в связи с отсутствием заменена на судью Клочкову Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 01.01.2011 ОАО "Сибирьтелеком" (оператор), которое являлось правопредшественником истца в спорных отношениях, а с 01.04.2011 истец оказывали ответчику (абонент) услуги связи по заключенному между ними государственному контракту №70101 от 15.03.2011 (далее - спорный контракт). Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011, сумма контракта составляет 200 000 руб. с НДС за счет средств федерального бюджета.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных по государственному контракту №70101 от 15.03.2011 за общий период с мая 2011 по январь 2012 года, составляет 33 663,96 руб. При этом долг по оплате услуг междугородней и международной связи составляет 908,24 руб. за период с мая по декабрь 2011 года (т. 1, л. 9), а долг по оплате услуг местной связи составляет 32 755,72 руб. за период с сентября 2011 по январь 2012 года (т. 1, л. 10).

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из представленного расчета долга по оплате услуг местной связи за период с сентября 2011 по январь 2012 года (32 755,72 руб.) видно, что в указанный расчет истцом включен долг в сумме 19 903,16 руб., образовавшийся за иной период - до сентября 2011 года (т. 1, л. 10), т.е. фактически за пределами периода образования долга, заявленного ко взысканию. Обстоятельства возникновения данного долга (основания начисления, период) судом первой инстанции не выяснялись.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу и представленного в апелляционный суд расчета долга следует, что в указанный расчет истцом включен долг по оплате услуг (местная, зоновая связь, Интернет), оказанных ответчику в 2010 году в сумме 8 586,77 руб. (с учетом произведенной в 2011 году частичной оплаты).

Стоимость услуг (местная, зоновая связь, Интернет), оказанных по спорному контракту в 2011 году составляет 124 620,65 руб., стоимость услуг (междугородняя и международная связь) составляет 908,24 руб. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 100 530,75 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №363501 от 17.03.11, №380854 от 23.03.11, №397672 от 21.03.11, №931982 от 27.06.11, №1060405 от 20.07.11, №1370079 от 19.09.11, №1370085 от 19.09.11, №1388355 от 21.09.11 на суммы, соответственно, 10 324,24 руб., 13 270,23 руб., 30 000 руб., 8 977,39 руб., 11 642,50 руб., 10 516,32 руб., 800,07 руб., 15 000,00 руб. Ответчик не отрицает факт оказания истцом в 2011 году по спорному контракту указанных услуг связи.

Таким образом, долг ответчика по государственному контракту №70101 от 15.03.2011 по оплате услуг связи, оказанных в 2011 году, составляет 24 998,14 руб. (124 620,65 руб. + 908,24 руб. - 100 530,75 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании долга, образовавшегося за другой период оказания услуг, чем предусмотрено спорным контрактом, удовлетворению не подлежит, поскольку основание возникновения данного требования иное, чем указано в заявленном иске. Из спорного контракта у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг, оказанных по другим основаниям за другой период. Оплата долга по государственному контракту производится в установленном порядке за счет бюджетных средств, выделенных целевым назначением, которые не могут быть направлены на иные цели. В суде первой инстанции иные основания для взыскания долга, кроме спорного контракта, истец не заявлял, такие обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, в апелляционном суде основание иска изменено быть не может - статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что спорный контракт не предусматривает оплаты услуг междугородней и международной связи судом также отклоняется, поскольку в подписанном сторонами приложении к спорному контракту - п. 1.2.3 оказание услуг междугородной, международной связи предусмотрено (т. 1, л. 15).

При частичном удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 АПК РФ, при этом ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований (74,26%) на истца относится государственная пошлина по делу всего в сумме 1 029,60 руб. и ему следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченные 970,40 руб.

Обжалуемое решение, согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с указанием иной суммы долга, подлежащей взысканию и иного распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу №А19-7020/2012 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "8 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" основной долг в сумме 24 998 рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета Российской Федерации 970 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной его Иркутским филиалом платежным поручением №78511 от 10.02.2012 на сумму 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова