Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А58-4970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2а, 19а, 22, Первомайская 5, 13а, ул. Ленина 64б, 71, ул. Дзержинского 19, 21, 22, 23, 25, ул. Пролетарская 3, 5, 9, 11, 11а, 13б, 15, 15б, 17, 32, 32а, ул. Портовская, 24.

Глава муниципального образования «Город Ленск» определил своими распоряжениями ответчика в качестве управляющей организации в отношении следующих домов:

от 09.02.2009 №07-04-000033/09 по дому, расположенному по адресу: ул. Победы, 19а;

от 05.03.2009 №07-04-000074/9 по домам, расположенным по адресам: ул. Чапаева, 70, ул. Первомайская, 11а, 13а, 13б, 15б;

от 31.07.2009 №07-04-000301/9 по домам, расположенным по адресам: ул. Первомайская, 9, 11;

от 28.09.2009 №07-04-000408/09 по дому, расположенному по адресу: ул. Ленина,71.

Собственниками жилых помещений, расположенных в домах по адресам: ул. Победы 2а, Дзержинского 19, 21, 23, 25, ул. Победы 22, ул. Первомайская 5, Пролетарская 3, 5, ул. Дзержинского 22, ул. Ленина 64б, ул.Первомайская 15, 17, 32, ул. Пролетарская 24, выбран способ управления  посредством управляющей компании ООО «Теплый дом», что подтверждается протоколами общих собраний от 31.08.2009, от 18.09.2007 №1, от 31.10.2007 №1, от 04.10.2007 №1, от 12.01.2009 №1, от 12.01.2009 №1, от 03.04.2008 №1, от 29.03.2008 №1, от 18.11.2007, 12.11.2007 №1.

Глава муниципального образования в письме от 21.09.2009 №01-07-001584/9, направленном в подразделение истца, указал, что в обслуживании ответчика находятся дома по адресам: ул. Первомайская 5, 17, 32, 32а, 15, 11а, 13а, 13б, 15б, 9, 11, ул. Ленина 64б, ул.Дзержинского 19, 21, 22, 23, 25, ул. Портовская 24, ул. Победы 19а, 22, 2а, ул. Пролетарская 3,5, ул. Чапаева 70.

В письме ответчика от 10.04.2009 №39, направленном в подразделение истца, указано, что ответчик принял на обслуживание дома, расположенные по адресам: с 01.02.2009 по ул. Первомайская 15, Пролетарская 3, 5, ул. Победы 22; с 01.04.2009 по ул. Первомайская 11а, 13а, 13б, 15б, ул. Чапаева 70.

В суде апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель ответчика дополнительно пояснил, что не поддерживает доводы жалобы об отсутствии у него статуса управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Победы, 19а, 2а, 22, ул. Чапаева, 70, ул. Первомайская, 5, 11а, 13а, 13б, 15б, 9, 11, 15, 17, 32а, ул. Ленина, 64б, 71, ул. Дзержинского, 19, 21, 22, 23, 25, ул. Пролетарская, 3, 5, 24.

Ответчик во исполнение возложенных на него обязанностей передавал истцу характеристики объектов, переданных в его управление по состоянию на 30.11.2009, на 31.12.2009. Сторонами в 2009, 2010 годах подписаны акты обследования жилых домов, обслуживаемых ответчиком (л.д. 48-65, т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обладает статусом управляющей компании в отношении спорных домов.

В качестве доказательства наличия присоединенной сети ответчика к сетям истца истец представил акты разграничения ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений по домам, расположенным по следующим адресам (т.1, л.д.126-139):

- ул. Дзержинского 19, 19а, 21, 22, 23, 25, 27, ул. Первомайская 2а, 5, 9,11, 11а, 13а, 13б, 15, 15б, 17, 32, 32а, ул. Пролетарская 3, 5, ул. Победы 2а, 19а, 22, ул. Портовская 24, ул. Ленина 64б, 71, ул. Чапаева 70 от 02.02.2010 г., подписанные со стороны ответчика;

- ул. Дзержинского 19, 20,  21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, ул. Первомайская 2а, 5, 9, 11, 11а, 13а, 13б, 15, 15б, 17, 32, 32а, ул. Пролетарская 3, 5, ул. Победы 2а, 19 а, 22, ул. Портовская 24, ул. Ленина 64б, 71, ул. Чапаева 70 от 2009 г., подписанные со стороны истца.

Доказательств наличия иной схемы присоединения, изменения схемы присоединения, либо получения коммунальных услуг от иных поставщиков в материалы дела не представлено. В суде апелляционной инстанции 30.05.2012 представитель ответчика дополнительно пояснил, что коммунальные ресурсы он получает только от истца, от других организаций не получает. Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из пояснений истца и доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, стороны не оспаривают факт наличия приборов учета горячего и холодного водоснабжения в домах, расположенных по адресам: ул. Победы 19а, Первомайская, 32а. В остальных домах приборы учета не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по домам, в которых не установлены приборы учета, присоединение сетей ответчика к сетям истца происходит на внешней стене дома, а в домах, в которых имеются общедомовые приборы учета, присоединение сетей ответчика к сетям истца осуществляется в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

В качестве доказательства исполнения истцом своих обязательства по договорам №370/09-вс и № 370/09-т за период с 01.08.2009 по 31.07.2010 на общую сумму 29 540 452,66 руб. в материалы дела представлены следующие акты, часть из которых подписана истцом в одностороннем порядке, а часть подписана со стороны ответчика, при этом нет расшифровки подписи, указания должности и печати организации: от 30.08.2009 № 5882 на сумму 1 841 536,03 руб.; от 30.09.2009 № 6415 на сумму 2 366 836,20 руб.; от 30.10.2009 № 7254 на сумму 2 322 564,49 руб.; от 30.11.2009 № 7839 на сумму 2 306 780,85 руб.; от 30.11.2009 № 7942 на сумму 47 525,56 руб.; от 31.12.2009 № 8633 на сумму 1 963 176,33 руб.; от 31.12.2009 № 8736 на сумму 104 432,26 руб.; от 31.01.2010 № 642 на сумму 2 628 012,51 руб.; от 31.01.2010 № 755 на сумму 100 154,02 руб.; от 28.02.2010 № 1464 на сумму 2 530 861,84 руб.; от 28.02.2010 № 1575 на сумму 92 751,01 руб.; от 31.03.2010 № 2298 на сумму 2 626 395,30 руб.; от 31.03.2010 № 2442 на сумму 83 108,23 руб.; от 31.03.2010 № 2451 на сумму 24 964,08 руб.; от 30.04.2010 № 3246 на сумму 61 901,75 руб.; от 30.04.2010 № 3135 на сумму 2 602 707,69 руб.; от 31.05.2010 № 3948 на сумму 2 615 951,33 руб.; от 31.05.2010 № 4052 на сумму 40 133,57 руб.; от 30.06.2010 № 4752 на сумму 2 612 782,06 руб.; от 31.07.2010 № 4965 на сумму 342,85 руб.; от 31.07.2010 № 4983 на сумму 2 567 507,70 руб.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 истец представил уточненный расчет задолженности на меньшую сумму 24 211 954,47 руб., по сравнению с той, которая указана в актах. Расчет представлен в отношении каждого спорного жилого дома с разбивкой по каждому виду коммунальных услуг с указанием размера площади каждого жилого дома, количества граждан, проживавших в указанных домах в спорный период, норматива потребления и установленного тарифа по каждому виду коммунальных услуг (т. 11, л.д. 66 – 114).

Таким образом, расчет истца соответствует требованиям приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.

Так, размер платы за отопление определен истцом по формуле:, (1), где:- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (руб.) в i-том нежилом помещении многоквартирного дома определен истцом в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, в жилом доме или в i-том жилом помещении многоквартирного дома - по формуле:, (3), где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м).

При этом истец в обоснование площади жилых домов правомерно сослался на представленные в материалы дела технические паспорта домов (т.2, л.д. 66-95, т. 10, л.д. 118-141). В связи с тем, что в материалах дела не имеется техпаспортов на дома, расположенных по ул. Дзержинского, 21 и Первомайская, 17, истец правомерно исходил о данных жилой площади по этим домам, указанным в технической характеристике объектов на 31.12.2009, подписанной ответчиком (т. 11, л.д.116). Ответчик сведения относительно площади домов не опроверг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В обоснование количества проживавших в спорный период граждан истец правомерно исходил из сведений, указанных в справке от 21.12.2009 №94 о численности проживающих граждан (т. 11, л.д. 117).

В обоснование правомерности тарифов и нормативов потребления истец представил: приказы Государственного комитета по ценовой политике -  Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 29.10.2008 №30 «Об утверждении тарифов на услуги системы водоснабжения и системы водоотведения», от 26.11.2009  № 35 «Об утверждении тарифов на услуги системы водоснабжения и системы водоотведения», от 24.12.2009 №49 «Об утверждении тарифов на услуги централизованного горячего водоснабжения»; постановления Правления Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 28.10.2008 № 58/34 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Ленского ПТЭС АК «АЛРОСА», на 2009 год»,  от 23.12.2009 № 104/58 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Ленского ПТЭС АК «АЛРОСА», на 2010 год»,  от 16.04.2010 № 32 «О внесении изменений в постановление Правления ГКЦ-РЭК РС (Я) от 23.12.2009 № 104/58 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Ленского ПТЭС АК «АЛРОСА», на 2010 год»; постановления Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 10.1.22008 № 07-03-001164/8 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения Ленского района на 2009 год»,  от 22.12.2009 № 07-03-001698/9 «Об утверждении тарифов на коммунальные услуги для населения Ленского района на 2010 год».

Данными постановлениями, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, установлены следующие тарифы:

на теплоэнергию: на 2009 год – 25,05 руб./1 кв.м.; на 2010 год – 28,26 руб./1 кв.м.;

на горячее водоснабжение: на  2009 год – 52 руб. за 1000 литр./с чел., на 2010 год 60,30 руб. за 1000 литр./с чел.;

на холодное водоснабжение: на 2009 год - 22,66 руб. за 1000 литр./с чел, на 2010 год – 26,60 руб. за 1000 литр./с чел.;

на водоотведение: на 2009 год – 14,55 руб. за 1000 литр./с чел.., на 2010 год – 17,00 руб. за 1000 литр./с чел.

Сторонами не оспаривается факт наличия приборов учета горячего и холодного водоснабжения  в двух домах по адресам: ул. Победы, 19а, ул. Первомайская, 32а. Истец в своем расчете учел сведения, указанные в актах снятия показаний приборов учета  №203/06-10, №177/05-10, №73/03-10, №74/03-10, №47/02-10, №48/02-10, №45/02-10, №145/12-09, №99/11-09, №97/11-09, №86/10-09, №54/09-09, №57/09-09, №46/08-09, №47/08-09, №209/07-10, №203/06-10, №73/03-10, №46/02-10, №45/02-10, №145/12-09, №99/11-09, №97/11-09, №54/09-09, №57/09-09, №177/05-10, №73/03-10, №74/03-10, №47/02-10, №48/02-10, №45/02-10, №145/12-09, №99/11-09, №97/11-09, №86/10-09, №54/09-09, №57/09-09.

При этом апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца по домам ул. Победы, 19а, ул. Первомайская, 32а в части задолженности за тепло в период август 2009, июнь-июль 2010, сделанный расчетным путем (т. 11, л.д. 67,68, 78) в связи с тем, что ответчик не передал показания приборов учета, поскольку в связи с отсутствием отопления в летние месяцы прибор учета не может показывать расход тепла. Вместе с тем, данные сведения не могут являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции требования удовлетворил частично, а апелляционный суд пересматривает решение в обжалуемой части.

Определением от 30.05.2012 апелляционный суд предлагал ответчику проверить расчет задолженности истца и представить соответствующие пояснения относительно согласия (несогласия) с расчетом. Ответчик своим правом не воспользовался, никаких письменных пояснений суду не представил.

В последнее судебное заседание 15.08.2012, проводившееся с применением видеоконференцсвязи, ответчик не явился. В судебном заседании 15.08.2012 представитель истца пояснила, что истец специально выезжал в г. Ленск для встречи с ответчиком и совместной проверки представленных истцом уточненных расчетов. Однако, ответчик от встречи уклонился без объяснения причин.

При указанных обстоятельствах с учетом частичной оплаты в размере 5 569 714,28 руб. (платежные поручения  от 10.02.2010 №14 на сумму 1 100 000 руб. из которого в счет исполнения обязанностей по счету №5882 зачтено 1 019 714 руб. 28 коп., от 21.02.2010 № 19 на сумму 400 000 руб., от 16.03.2010 № 187 на сумму 500 000 руб., от 25.03.2010 № 27 на сумму 350 000 руб., от 09.04.2010 № 36 на сумму 300 000 руб., от 16.04.2010 № 39 на сумму 350 000 руб., от 17.08.2010 № 85 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2010 № 140 на сумму 300 000 руб., от 04.10.2010 № 141  на сумму 140 000 руб., от 11.10.2010 № 142 на сумму 280 000 руб., от 15.10.2010 № 143 на сумму 350 000 руб., от 21.10.2010 № 144 на сумму 280 000 руб. от 18.06.2010 №69 на сумму 200 000 руб., от 26.06.2010 №20 на сумму 400 000 руб., от 20.09.2010 №139 на сумму 400 000 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 17 822 725,14 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской