Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А58-1830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административного правонарушения от 22 февраля 2012 года № 02-15/12-19.8 с объяснением начальника юридического отдела ОАО «Саханефтегазсбыт» Тарасовой Ю.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное представление Обществом по требованию антимонопольного органа карточки счета 41 не было вызвано какими-либо объективными и уважительными причинами («большая загруженность ответственных лиц в связи со сдачей годового отчета» к таковым не относится).

В материалах дела (в части упомянутого документа) отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ОАО «Саханефтегазсбыт» всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представление им оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 по номенклатуре «бензин автомобильный Регуляр-92» по филиалу Нагорнинская нефтебаза Нерюнгринский район за 2011 год» позволяло антимонопольному органу провести анализ товарного рынка розничной торговли бензином и без исследования карточки счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району» и не препятствовало рассмотрению дела, поэтому не имеет значения, в каком именно документе были отражены сведения, запрошенные антимонопольным органом, подлежат отклонению.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, суды не уполномочены проверять целесообразность истребования антимонопольным органом тех или иных документов, поскольку антимонопольные органы действуют в рамках предоставленных им статьями 25 и 25.4 Закона о защите конкуренции дискреционных полномочий.

Следовательно, ОАО «Саханефтегазсбыт» в целях надлежащего исполнения определения УФАС от 25 января 2012 года обязано было представить именно карточку счета 41 бухгалтерского учета наличия и движения товаров для продажи за 2011 год по номенклатуре «бензин АИ-92» по Нерюнгринскому району».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ОАО «Саханефтегазсбыт» административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество (его законный представитель) были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и дать письменные объяснения.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФАС.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года № 8124/10 указано, что ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Такой срок в рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, заключается в пренебрежительном отношении к исполнению требований статьи 25 Закона о защите конкуренции, что создало препятствие антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию необоснованной в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несвоевременное представление карточки счета 41 (вместо 8 февраля 2012 года такой документ был представлен Обществом в антимонопольный орган 22 февраля 2012 года, при этом ранее была представлена оборотно-сальдовая ведомость этого счета) в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела № 02/1-12А неоднократно откладывалось антимонопольным органом (определения от 10 февраля 2012 года, от 12 марта 2012 года и от 19 апреля 2012 года).

Из определения от 10 февраля 2012 года об отложении рассмотрения дела № 02/1-12А не следует, что отложение рассмотрения дела на 12 марта 2012 года было вызвано именно непредставлением Обществом карточки счета 41. Более того, в этом определении указано, что комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости отложения рассмотрения дела в целях получения дополнительных доказательств и проведения анализа состояния конкуренции на рынке розничной торговли моторным топливом в границах Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), для чего от ОАО «Саханефтегазсбыт», ООО «Экоресурс» в группе лиц с предпринимателем Суховерховым В.Ф., ООО «ТРАНС-Север» и ООО «Октан» были запрошены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, карточки счета 51 «Расчетные счета» (т. 4, л.д. 17-19).  

На заседаниях 12 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года и 18 июня 2012 года комиссия УФАС имела возможность ознакомиться с представленной Обществом карточкой счета 41 и дать соответствующую оценку данному документу.  

 Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и антимонопольного органа, непредставление карточки счета 41 на заседание комиссии УФАС 10 февраля 2012 года не создало препятствий антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что карточка счета 41 была представлена Обществом в антимонопольный орган до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ОАО «Саханефтегазсбыт» противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, имея в виду приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления антимонопольного органа незаконным.

В целях процессуальной экономии,