Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А19-8860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII этого Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В выданном Арбитражным судом Иркутской области исполнительном листе серии АС № 004271485 указан аналогичный предельный срок внесения очередного платежа (за декабрь 2011 года).

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом случае заявление ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист арбитражного суда поступили в службу судебных приставов до истечения срока исполнения, указанного в исполнительном листе (такой срок наступал 25 декабря 2011 года, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вынесено 13 декабря 2011 года).

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения этого постановления (в части задолженности за декабрь 2011 года), несоблюдение которого в рассматриваемом случае и послужило основанием для взыскания исполнительского сбора, противоречит положениям части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, по состоянию на 23 декабря 2011 года срок для исполнения обязанности по уплате суммы 5 000 000 рублей должником пропущен не был.

Поскольку иного основания для взыскания исполнительского сбора, чем непогашение в добровольном порядке до 23 декабря 2011 года задолженности за декабрь 2011 года в сумме 5 000 000 рублей, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2012 года не приведено, то с учетом упомянутых выше взаимосвязанных положений части 13 статьи 30 и статьи 112 Закона об исполнительном производстве данное постановление нельзя признать законным.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что по состоянию на 30 декабря 2011 года требования исполнительного документа также не были исполнены, не имеют правового значения, так как в оспариваемом постановлении указано единственное основание для взыскания исполнительского сбора за декабрь 2011 года, а именно непогашение в добровольном порядке до 23 декабря 2011 года задолженности за декабрь 2011 года в сумме 5 000 000 рублей.

Более того, в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2011 года прямо указано, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, что не позволяет исчислять такой срок с 25 декабря 2011 года, как полагают заявители апелляционных жалоб.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции учел также и то обстоятельство, что 23 декабря 2011 года (то есть до истечения установленного в исполнительном листе срока для погашения задолженности за декабрь 2011 года) судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, чем существенно ограничил возможности ООО «Сибирская» исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Обществом не представлено доказательств намерения погасить задолженность, обращения в банки с платежными поручениями о перечислении задолженности и отказа банков в принятии таких платежных поручений, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, возлагается в данном случае на службу судебных приставов.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 23 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 85-87) вынесены в порядке статей 68 и 69 Закона об исполнительном производстве, то есть судебным приставом-исполнителем фактически применены меры принудительного исполнения, а именно произведено обращение взыскания на имущество ООО «Сибирская».

В то же время согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данное обстоятельство также опровергает выводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в части погашения задолженности за декабрь 2011 года должнику был установлен срок для добровольного исполнения до 30 декабря 2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-8860/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2012 года по делу № А19-8860/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов