Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А19-3171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорный груз, ИП Алексеев П. Г. не заявлял. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что право собственности ИП Алексеева П. Г. на спорный товар подтверждено.

Ссылка истца на то, что факт отправки спорного груза ИП Боридько А.Н. подтверждается предпринятыми истцом попытками по переадресации груза, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №44 в заявлении грузоотправителя или грузополучателя о переадресовке указывается: наименование перевозчика; номер вагона, контейнера; номер транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная); наименование груза, масса груза; индекс негабаритности (для негабаритных грузов); наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО); наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации); наименование станции первоначального назначения и ее код; наименование станции нового назначения и ее код; наименование нового грузополучателя и его код по ОКПО.

При этом к заявлению на переадресовку должно быть приложено согласие нового грузополучателя на прием грузов.  Заявление о переадресовке от юридических лиц оформляется на бланке организации, заявляющей переадресовку, подписывается руководством организации и заверяется печатью.

Письмо ОАО «ПАВА», датированное 18.07.2011 и адресованное начальнику станции Нижнеудинск, не соответствует вышеуказанным требованиям, так в письме отсутствуют: наименование перевозчика; наименование груза, масса груза; наименование грузоотправителя и его код по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (для резидентов Российской Федерации) (далее - ОКПО); наименование станции отправления и ее код; наименование первоначального грузополучателя и его код по ОКПО (для резидентов Российской Федерации).  Отсутствуют также доказательства приложения к заявлению на переадресовку согласие нового грузополучателя на прием груза.

Довод истца о том, что заявление на переадресацию не может быть признано ненадлежащим из-за несоблюдения условия о согласии грузополучателя, поскольку согласие грузополучателя ИП А. Н. Боридько подтверждено его последующими действиями, в частности, письмом от 25.07.2011 и исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста, подлежит отклонению, поскольку перевозчику для отправки груза по новому адресу необходимо не последующее, но предварительное согласие. При таких обстоятельствах иные доводы истца о необоснованности применения распоряжения ОАО «РЖД» от 17.12.2010 №2623р, наличия заявление истца от 22 июля 2011 года, адресованного начальнику ААФТО О. В. Типец, не имеют значения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие у ИП Алексеева П. Г. права собственности на спорный груз, агентский договор от 18 июля 2011 года, заключенный между ОАО «ПАВА» и ИП Алексеевым П.Г., по следующим основаниям.

Истец, осуществив 14 июля 2011 года отгрузку муки по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ944523 и указав грузополучателем ИП Алексеева П. Г., настаивает, что неоднократно обращался за переадресацией указанного груза с целью указания нового грузополучателя - ИП Боридько А. Н. В то же время, переадресация фактически повлекла бы невозможность исполнения ИП Алексеевым П. Г. обязанностей, предусмотренных агентским договором.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что агентский договор от 18 июля 2011 года, представленный истцом в качестве доказательства отсутствия у ИП Алексеева П. Г. права собственности на спорный груз и подтверждающий незаконность решений и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об аресте имущества, постановления о передаче имущества на реализацию через специализированную организацию и последующей фактической реализации имущества, не принадлежащего должнику, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости существования на дату наложения ареста на спорный груз права собственности у третьего лица и освобождения его от ранее наложенного ареста.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу №А19-3171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

Л. В. Оширова