Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А19-1668/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-1668/2012

«20» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года, принятое по делу №А19-1668/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 14.07.2011 №02/06-85, незаконным решения от 14.07.2011 №02-06/31,

(суд первой инстанции – М.В.Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Стрелкова Т.В., представитель по доверенности  от 10.07.2012 г. № 5;

от заинтересованного лица:  не явился, извещён.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» (ОГРН 1023801970037, ИНН 3816005390,  далее – общество,   заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2011г. №02-06/31 о применении обеспечительных мер, а также о признании частично незаконным решения от 14.07.2011г. №02/06-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008г., 2009г., в виде штрафа в сумме 648440руб.20коп. (п.1);

- начисления пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 793062руб.67коп. (п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г., 2009г. в сумме 3314281руб. (подп.3.1 п.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 14.07.2011г. №02-06/31 о применении обеспечительных мер, как несоответствующее п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требования о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 14.07.2011г. №02/06-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказал. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия».

В обоснование суд указал, что сделки между обществом и предпринимателем Крапивиной О.А. совершены между взаимозависимыми лицами, что повлияло на результаты хозяйственной деятельности. Договоры аренды, заключенные между ООО «Аркадия» и индивидуальным предпринимателем Крапивиной О.А. являются формальными, заключенными не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а лишь формально для того, чтобы арендатор – предприниматель Крапивина О.А. и арендодатель – ООО «Аркадия» могли использовать специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Заключение договоров аренды между ООО «Аркадия» и предпринимателем Крапивиной О.А. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный режим налогообложения и минимизировать ООО «Аркадия» налоговые платежи. Обществом розничная торговля осуществлялась через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м, поэтому применение ООО «Аркадия» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит пункт 3 решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2012г. по делу №А-19-1668/2012 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Аркадия» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области от 14.07.2011г. №02-06-85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить, по данному пункту решения принять новое решение:

признать незаконным п. 1 решения 02/06-85 от 14.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО «Аркадия» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2008 год - 275779,80 руб.; за 2009 год в сумме 372660,40 руб. Всего в сумме 648440,20 руб.;

признать незаконным п. 2 решения 02/06-85 от 14.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 793062,67 руб.;

признать незаконным п.3.1 решения 02/06-85 от 14.07.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения ООО «Аркадия» уплатить недоимку по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 1450979,00 руб.; за 2009 год в сумме 1863302,00 руб. Всего в сумме 3314281,00 руб.

Всего на сумму 4755783,87 руб.

Полагает, что материалы проверки не доказывают, что заключение договора аренды между ООО «Аркадия» и ИП Крапивина О.А. за 2008-2009 г.г. преследовало цель - деление торговой площади, позволяющее применять специальный налоговый режим налогообложения и минимизировать налоговые платежи. Налоговым органом в оспариваемом решении не изложено доводов, а также не представлено доказательств, каким образом взаимозависимость лиц могла повлиять и повлияла на условия или экономические результаты деятельности Общества. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.11.2010г. №ВАС 14820/10. ООО «Аркадия» и ИП Крапивина О.А. реализуют продовольственные товары с разным ассортиментным перечнем. Кроме того, обстоятельства идентичности реализуемых товаров, их приобретение и реализация, также не является нарушением действующего законодательства и не могут свидетельствовать о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и основанием для включения в доход ООО «Аркадия» дохода, полученного иным налогоплательщиком (ИП Крапивина О.А.), проверка в отношении которого не проводилась. Ссылаясь на низкую арендную плату за предоставляемую обществом ИП Крапивиной О.А. торговую площадь по адресу: г. Тулун, ул. Карбышева, 95 инспекция не приводит доводов или расчетов того, каким образом данное обстоятельство повлияло на результаты деятельности ООО «Аркадия» и ИП Крапивиной О.А. Также в апелляционной жалобе и письменных пояснениях обществом приводятся доводы в отношении отдельных доказательств.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что выручка была определена на основании представленных платежных документов, данных ККТ, поэтому результаты достоверны.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  14.07.2012г.

Представитель общества  в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и пояснений. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факс от 15.08.2012г. №3088).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркадия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023801970037, что подтверждается свидетельством серия 38 №003015616 (т.1 л.д.134). На основании решения от 26 июня 2011г. генеральным директором общества избрана Крапивина Ольга Александровна (т.1 л.д.145).

Налоговым органом на основании решения от 17 февраля 2011г. №10 (т.3 л.д.102-103) была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).

15 апреля 2011 года налоговым органом составлена справка №02-06/18  о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.24-25).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011г. №02-06/27 (т.1 л.д.26-64, далее – акт проверки).

Обществом были представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.29-35).

14 июня 2011 года налоговым органом принято решение №02-06/12 (т.2 л.д.50), которым продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки  в связи с поступившими возражениями (т.2 л.д.29-35), письмом об отложении (т.2 л.д.45), которое получено руководителем общества 27.06.2011г. Рассмотрение материалов проверки указанным решением назначено на 14 июля 2011 года на 15 часов 00 минут.

По результатам рассмотрения материалов проверки 14 июля 2011 года налоговым органом в отсутствие представителя общества было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-06/85 (т.1 л.д. 65-110, т.2 л.д.53-98, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 648 440,20 руб. за неполную уплату УСН в результате занижения налоговой базы за 2008 и 2009 годы.

Решением налогового органа обществу были начислены пени  по УСН в сумме 793 062,67 руб. и пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 421,47 руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по УСН за 2008 и 2009 годы в сумме 3 314 281 руб., уплатить пени и штрафы,  а также предложено представить налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, отразив сумму налога к уменьшению в бюджет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г. в сумме 18020руб. за каждый квартал, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009г. в сумме 19137руб. за каждый квартал, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением от 14.07.2011г. №02-06/85, налоговым органом принято решение от 14.07.11г. №02-06/31 о применении обеспечительных мер (т.1 л.д.128-132, т.2 л.д.40-44).

Не согласившись c решениями налогового органа от 14.07.2011г. №№02-06/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 02-06/31 о применении обеспечительных мер, общество оспорило их в УФНС России по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 03.10.2011г. №26-16/44677 об оставлении решений без изменений, апелляционной жалобы - без удовлетворения (т.1 л.д.124-127).

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Аркадия» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 03 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть в части отказа в признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения  представителя общества в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской