Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2012 по делу n А78-3109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-3109/2012

«20» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года по делу №А78-3109/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, А/я, 801) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 133 п. Карымское Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500585661, ИНН 7508003798, место нахождения: 673300, Забайкальский край, Карымский р-н, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 1) о взыскании суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 2764,30 рублей,

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Остапирченко А.С. (доверенность от 16.08.2012),

от налогоплательщика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6, А/я, 801, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 133 п. Карымское Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН 1027500585661, ИНН 7508003798, место нахождения: 673300, Забайкальский край, Карымский р-н, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 1, далее – учреждение, налогоплательщик) задолженности по уплате единого социального налога, пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН) в размере 114 588,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату учреждением налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия), не установил вину налогоплательщика для привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2012 года полностью и принять по делу №А78-3109/2012 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Арбитражным судом Забайкальского края неправильно применены положения ст.ст. 122, 81 НК РФ в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогоплательщика не поступил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.07.2012.

Налогоплательщик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории городского поселения «Карымское» земельный налог введен решением Совета городского поселения «Карымское» от 02.09.2005 № 9 «Об установлении и введении земельного налога».

В силу статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.

Согласно пункту 3.1 Положения о земельном налоге на территории городского поселения «Карымское», утвержденного решением Совета городского поселения «Карымское» от 02.09.2005 № 9 «Об установлении и введении земельного налога» срок уплаты земельного налога – не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 133 п. Карымское Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027500585661, ИНН 7508003798, место нахождения: 673300, Забайкальский край, Карымский р-н, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 1.

Учреждение в спорном периоде являлось плательщиком земельного налога.

31.01.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, сумма налога к уплате составила 1781 рубль, налоговая база 474519 рублей. В ходе камеральной налоговой проверки 04.04.2011 налоговым органом было направлено сообщение с требованием пояснений по неверному определению кадастровой стоимости земельного участка.

07.04.2011 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, сумма налога к уплате составила 27643 рубля, налоговая база 7370883 рубля.

По результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год составлен акт камеральной налоговой проверки № 10-17/893 от 05.07.2011 и принято решение № 10-189/745 от 17.08.2011 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2764,30 руб.

Требованием № 1590 по состоянию на 26.09.2011 учреждению было предложено в срок до 18.10.2011 уплатить сумму штрафа в добровольном порядке.

Поскольку требование налогоплательщиком не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в размере 2764,30 рублей по решению № 745 от 17.08.2011, который во взыскании отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик является бюджетным учреждением, следовательно, организацией, которой открыт лицевой счет.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела, требованием № 1590 по состоянию на 26.09.2011 установлен срок уплаты штрафа до 18.10.2011, следовательно, срок на обращение в суд за взысканием штрафа истекал 18.04.2012. Инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением 18.04.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Забайкальского края (л.д.3).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, указанные нормы права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что из акта налоговой проверки № 10-17/893 от 05.07.2011 и решения о привлечении к ответственности № 10-189/745 от 17.08.2011 следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что норма пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса устанавливает условия освобождения налогоплательщика от ответственности в случае предоставления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, и ее нарушение не является составом налогового правонарушения, поскольку данная норма не устанавливает обязанности налогоплательщика.

Как указал суд первой инстанции, нарушение нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ неправомерно квалифицированы налоговым органом в мотивировочной и резолютивной частях решения о привлечении к ответственности как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что из приведенных в акте налоговой проверки и решении других обстоятельств также не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату земельного налога. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату учреждением налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия), не установил вину налогоплательщика для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из решения инспекции (л.д.42-44), в связи с неверным исчислением