Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А10-5210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А10-5210/2011

21 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "ОГК-3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2012 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу №А10-5210/2011 по иску ОАО "ОГК-3" (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября, 28, ИНН 0326023099, ОГРН 1040302983093) к ООО "Желдорсервис" (397900, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, 2а, ИНН 3652008199, ОГРН 1053684512530) о взыскании денежных средств и установил:

открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Гусиноозерская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" о взыскании 362 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №06-ДРиО-0221-11 от 14.02.2011 (далее – спорный договор) за период с 13.08.2011 по 16.11.2011.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 3 391 371,12 руб. долга за выполненные работы по договору №06-ДРиО-0221-11 от 14.02.2011 выделены в отдельное производство с присвоением делу №А10-2187/2012.

Решением от 05 июня 2012 года, исправив допущенную опечатку определением от 06 июня 2012 года, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 6 254 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что письмом от 14.09.2011 сроки выполнения работ не продлевались; составленные или направленные заказчику после расторжения договора акты выполненных работ доказательством выполнения работ не являются; ответчиком в нарушение положений спорного договора не произведена полная разборка тепловоза; цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Также заявил о приобщении к материалам дела новых документов, ссылаясь на их получение только в августе 2012 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство истца о приобщении новых документов судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, составленные позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не могли быть исследованы и оценены судом, не могли повлиять на выводы суда и являться доказательством по предмету спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона, на дату вынесения решения отсутствовали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда на выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика №06-ДРиО-0221-11 от 14.02.2011 ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик) в соответствии со сметой (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) и графиком выполнения работ (приложение №3) работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-6В №163 (инв. №070063) и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора. Сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 900 000 руб., которая подтверждается сметой (приложение №1), а также порядок расчетов. Пунктом 6.1. договора общий срок выполнения работ установлен с 15.02.2011 по 15.05.2011. Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2011, а в части неисполненных обязательств – до полного их выполнения.

Передача тепловоза на ремонт и всей необходимой документации произведена по акту приема-передачи от 18.03.2011.

В связи с увеличением объемов работ (обнаружение дефекта привалочной плиты 128 группы и необходимость выполнения работ по ее замене) дополнительными соглашениями №1 от 12.04.2011 и №2 от 11.07.2011 к спорному договору общий срок выполнения работ продлен сторонами до 12.07.2011 и до 12.08.2011, соответственно.

Ответчик письмом №5/351 от 26.08.2011 просил продлить срок выполнения работ до 30.11.2011, а письмом №5/393 от 06.09.2011 просил согласовать ремонт тепловоза на основной ремонтной базе в г. Лиски и в г. Челябинске, срок выполнения ремонта от даты прибытия тепловоза – 30 суток.

Истец письмом №09-4938 от 30.08.2011 в продлении срока работ отказал, письмом №09-5098 от 14.09.2011 согласовал проведение ремонта на базе в г. Лиски и в г. Челябинске, указав, что плановые сроки ремонта по договору остаются неизменными, а фактические сроки окончания работ будут зафиксированы сторонами в акте приемки тепловоза из ремонта.

Письмом №09-6171 от 15.11.2011 заказчик заявил об отказе от исполнения договора и расторжении договора с 15.11.2011, а также о необходимости возврата тепловоза в срок до 30.11.2011.

Ответчик письмом №5/639 от 18.11.2011 сообщил об удержании тепловоза до оплаты заказчиком затрат подрядчика по ремонту.

Заявляя требования, истец указал, что предусмотренные договором работы ответчиком в срок не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка, тепловоз не возвращен, информация об объеме выполненных работ отсутствует.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение работ подрядчиком было невозможно из-за отсутствия указаний заказчика по замене неисправных деталей и отказом от исполнения договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в целом удовлетворению не подлежит; требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных графиком производства работ сроков истцом не заявлено, расчет такой неустойки не представлен, а определить стоимость невыполненных конкретных работ из договора и приложений к нему не представляется возможным, поскольку стоимость работ определена сторонами в целом без указания стоимости этапов работ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, заявлялись им в суде первой инстанции, и фактически получили надлежащую оценку суда.

В данном случае нарушение сроков ремонта тепловоза вызвано наличием обстоятельств (необходимость проведения дополнительного ремонта, не предусмотренного соглашением сторон на другой ремонтной базе), которые грозили годности или прочности результатов выполняемой работы и создали невозможность ее завершения в срок.

Уведомив заказчика о таких обстоятельствах, подрядчик действовал в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответные действия заказчика являются противоречивыми, поскольку, формально отказав в продлении срока ремонта, заказчик, вместе с тем, согласовал его проведение с перемещением тепловоза на другую ремонтную базу. При этом письмо с таким согласованием направлено в адрес подрядчика после окончания предусмотренного спорным договором срока ремонта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильной данную судом первой инстанции квалификацию взаимных действий сторон в спорных отношениях.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2012 года по делу №А10-5210/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова