Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А78-3722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с этим Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для признания юридического лица застройщиком (как в смысле Закона об участии в долевом строительстве, так и в смысле Градостроительного кодекса Российской Федерации) необходимо, чтобы такое лицо имело в собственности или на ином законном праве земельный участок.

В рассматриваемом случае Общество передало права и обязанности по договору аренды земельного участка иному юридическому лицу – ООО «Строймост», что подтверждается договором цессии от 2 апреля 2010 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке 11 августа 2010 года (л.д. 29-30).

Срок выданного Обществу разрешения на строительство № 168/05 также истек.

Вместе с тем, пунктом 3 Правил предоставления отчетности предусмотрено, что отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Судом первой инстанции по результатам имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что между ООО «НПК «Спектр» и физическими заключены 16 договоров об участии в долевом строительстве, при этом данные договоры не расторгнуты, то есть являются действующими.

Каких-либо доказательств исполнения данных договоров в порядке, установленном частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, либо их расторжения Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 декабря 2011 года № 01/248/2011-1789 (л.д. 85-90) в качестве стороны договоров об участии в долевом строительстве указано именно ООО «НПК «Спектр».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве также перешли к ООО «Строймост» по договору цессии от 2 июля 2010 года, несостоятелен в правовом отношении и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора цессии от 2 июля 2010 года к ООО «Строймост» перешли все права и обязанности, возникшие у ООО «НПК «Спектр» из договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 122/07 от 27 февраля 2007 года. Передаваемые права заключаются во временном владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 75:32:020133:0018 площадью 8182 кв.м., предоставленного для строительства многоквартирных жилых домов с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками.

Указание в пункте 1.5 договора цессии, что земельный участок находится в залоге у физических лиц в соответствии с заключенными договорами об участии в долевом строительстве, направлено на соблюдение положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не означает, что к ООО «Строймост» перешли права и обязанности по договорам об участии в долевом строительстве.

Для перехода прав и обязанностей по таким договорам к иному застройщику необходимо заключение самостоятельных договоров цессии в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передав права и обязанности в отношении арендованного земельного участка другому лицу, но оставаясь при этом стороной по заключенным и неисполненным (не расторгнутым) договорам об участии в долевом строительстве, ООО «НПК «Спектр» не получило освобождение от исполнения обязанности по представлению в контролирующий орган ежеквартальной отчетности.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Право контролирующего органа получать от лиц, привлекающих денежные средства участников долевого строительства, имеет своей основной целью именно обеспечение установленных названным Законом гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В частности, представление отчетности «Сведения об использовании застройщиком привлеченных денежных средств участников долевого строительства» (приложение № 3) направлено на соблюдение застройщиком требований части 1 статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, императивно устанавливающей, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации.

Относительно довода ООО «НПК «Спектр» об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения (по тому мотиву, что прежнее руководство не передало конкурсному управляющему необходимую документацию) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства (в частности, протокол об административном правонарушении, акт проверки, выписку из ЕГРН от 9 декабря 2011 года, договор об участии в долевом строительстве), суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «НПК «Спектр» по части 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в инспекцию отчетности за первый квартал 2011 года Обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО «НПК «Спектр», профессионально занимаясь деятельностью в области долевого строительства, знало об обязанности ежеквартально представлять в контролирующий орган отчетности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП Российско Федерации, Общество данную обязанность не исполнило.

То обстоятельство, что прежний руководитель ООО «НПК «Спектр» Маркевич С.А. уклоняется от передачи конкурсному управляющему Верниковскому А.С. документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2011 года по делу № А78-6821/2009, в рассматриваемом случае какого-либо правового значения не имеет, поскольку Общество обязано было представить отчетность за первый квартал 2011 года не позднее 30 апреля 2011 года, то есть задолго до введения конкурсного производства, и именно с этой даты правонарушение считается оконченным.

Относительно доводов Общества о нарушении инспекцией требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что о дате и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «НПК «Спектр» было извещено уведомлением от 14 июля 2011 года (л.д. 60), которое было направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Чита, ул. Балябина, д. 13, офис 302), что подтверждается реестром заказных писем и возвращенным конвертом с почтовым идентификатором № 67201239003519 (л.д. 58-59).

  О времени и месте рассмотрения административного дела Общество извещалось определением от 31 августа 2011 года (л.д. 67-68), направленным заказным письмом № 67201239016625 также по адресу места нахождения Общества (л.д. 69).

  В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция надлежащим образом извещала Общество как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление от 14 июля 2011 года и определение от 31 августа 2011 года были направлены административным органом в адрес ООО «НПК «Спектр» до опубликования конкурсным управляющим Верниковским А.С. в газете «Коммерсантъ» от 10 сентября 2011 года объявления о признании Общества банкротом, в котором был указан адрес для направления почтовой корреспонденции (более того, названное уведомление направлялось еще до признания Общества банкротом). 

  Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административный орган обязан был направлять все уведомления по адресу конкурсного управляющего (672012, г. Чита, а/я 480), является необоснованным.

  При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

  На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение