Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А19-14100/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-14100/2011

22 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 15.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "МАККОМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-14100/2011 по иску ООО "МАККОМ-СТРОЙ" (101000, г. Москва, ул. Покровка, 16/16, стр. 1, ИНН 7709514930, ОГРН 1037739959091) к ООО "Востокнефтепровод" (665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14, ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) о взыскании денежных средств и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАККОМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о взыскании 77 740 245,73 руб., из которых 68 800 482,97 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по контракту №120/06-09 от 15.06.2009, 8 939 762,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.09.2011 арбитражный суд производство по делу прекратил, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.03.2012, названное определение в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 29.08.2011 в сумме 8 939 762,76 руб. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 06 апреля 2012 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 65 698,81 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в рамках дела №А19-25692/2009 обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом в полной мере не исследовались; заявленные к взысканию проценты начислены истцом на сумму основного долга по оплате выполненных работ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен контракт №120/06-09 от 15.06.2009, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту нового строительства ОАО "АК "Транснефть" "Малоэтажная жилая застройка в районе улицы Первостроителей Находкинского городского округа. Первая очередь", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заявляя требования, истец указал, что работы, выполненные им в период с 15.06.2009 по 09.10.2009 на общую сумму 68 800 482,97 руб., ответчиком не оплачены. Наличие долга по оплате работ подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2009 и справкой об их стоимости №1 от 30.09.2009, подписанными истцом в одностороннем порядке. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 29.08.2011.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных работ истец не доказал, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства отсутствия на стороне ответчика обязательства перед истцом по оплате работ по акту №1 от 30.09.2009 и справке №1 от 30.09.2009 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 по делу №А19-25962/2009.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате работ, выполненных по контракту №120/06-09 от 15.06.2009 и оформленных актом о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2009, подписанными истцом в одностороннем порядке – дело №А19-25962/2009. Арбитражный суд во взыскании долга отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и, следовательно, об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом по оплате выполненных работ.

При отсутствии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2012 года по делу №А19-14100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова