Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А78-10542/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.

При этом в случае необходимости продления срока принятия решения либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательность такого уведомления предусмотрена и специальными формами решений, утвержденными Федеральной налоговой службой России для применения в таких случаях (форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 07.05.2007 г. N ММ-3-06/281@; форма решения об отложении рассмотрения материалов проверки, утвержденная Приказом ФНС России от 06.03.2007 г. N ММ-3-06/106@).

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2011 года предприниматель Осипов А.Г. уведомлением № 12111 уведомлен о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 26 сентября 2011 года в 15 часов 30 минут в инспекции по адресу: г.Чита, ул. Бутина, 10, кабинет № 414.

26 сентября 2011 года предприниматель представил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на срок после 07 октября 2011 года в связи с нахождением на лечении на дневном стационаре в МУ здравоохранения «Городская поликлиника Центрального района», с приложением выписки из медицинской карты от 26.09.2011 года и копии свидетельства об инвалидности от 29.06.2006 года.

26 сентября 2011 года инспекцией вынесено решение № 23-2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки отложено на 10 октября 2011 года на 16 часов 30 минут.

Указанное решение налоговым органом направлено предпринимателю Осипову А.Г. вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика от 26 сентября 2011 года № 23-14028 по почте по месту жительства налогоплательщика: г.Чита, ул.Украинский бульвар, дом 26 кв.72.

Справкой отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Забайкальскому краю подтверждено, что Осипов А.Г. прописан по указанному адресу (л.д. 50 том 3).

10 октября 2011 года заявитель вновь направил в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки «на срок ориентировочно к концу октября», в связи с нахождением на лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница», что подтверждается справкой лечебного учреждения.

10 октября 2011 года инспекцией было вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Новое рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 27 октября 2011 года в 15 часов.

Налоговый орган извещал заявителя о месте и времени рассмотрения дела уведомлением от 10.10.2011 года, направленным почтой по месту жительства ответчика. Кроме того, налоговый орган 12, 26 и 31 октября осуществлял выезды по месту жительства ответчика с целью вручения решения об отложении и уведомления о месте и времени рассмотрения дела, однако указанные документы вручены не были в связи с отсутствием по указанному адресу, что подтверждается актами выезда на л.д. 44-46 тома 3. Телеграмма о месте и времени рассмотрения дела, направленная предпринимателю Осипову А.Г. 26 октября 2011 года не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает (т.3 л.д. 48).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что, несмотря на принятые налоговым органом меры, заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как и суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представитель инспекции пояснила, что 25 октября 2011 года заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки по телефону, что подтверждается протоколом от 25 октября 2011 года и аудиозаписью разговора госналогинспектора Юрченко М.В. и предпринимателя. При этом представитель инспекции пояснила апелляционному суду, что из указанного разговора не следует, что предприниматель находился в г.Ростове.

Из содержания указанных документов следует, что предприниматель Осипов А.Г. извещен о том, что по ходатайству от 10 октября вынесено решение об отложении решения на 27 октября 15 часов, в ответ на это предприниматель сообщил, что находится в Ростове и будет в Чите в конце месяца. Предпринимателю предложено направить доверенное лицо для получения решения и уведомления.

27 октября 2011 года налоговым органом в отсутствие предпринимателя Осипова А.Г. вынесено решение № 23-98/29074 «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 463 340,80 руб., начислены пени в сумме 66 257,73 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 2 316 704 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган, зная о том, что налогоплательщик находится в г.Ростове, извещенный только 25 октября 2011 года о рассмотрении материалов проверки 27 октября 2011 года и не имеющий физической возможности явиться на рассмотрения материалов проверки, тем не менее, вынес оспариваемое решение.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, является достаточным основанием для признания правомерным вывода суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Осипов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в ходатайстве об отложении рассмотрения материалов проверки от 10.102011, предприниматель указывает на необходимость личного участия в рассмотрении материалов проверки.

Доводы представителя налогового органа о том, что налогоплательщик злоупотреблял своими правами, поскольку по его ходатайствам рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, судом отклонены правильно, поскольку причины, в связи с наличием которых заявитель обращался с указанными ходатайствами, самим налоговым органом признавались уважительными (болезнь, смерть матери заявителя), что приводило к вынесению решений об отложении материалов налоговой проверки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что стечение жизненных обстоятельств (смерть матери, лечение налогоплательщика, его инвалидность, необходимость ухода за отцом, находящимся в беспомощном состоянии в другом городе) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя. При этом налоговым органом апелляционному суду не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, доводы о недоказанности нахождения близкого родственника предпринимателя в беспомощном состоянии и необходимости нахождения в г.Ростове апелляционным судом отклоняются, как не заявлявшиеся суду первой инстанции и не подкреплённые соответствующими доказательствами.

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод представителя инспекции о том, что интересы предпринимателя по настоящему делу представляют представители по доверенности, что также не мешало ИП Осипову А.Г. обеспечить свои интересы участием своего представителя при рассмотрении материалов проверки, поскольку указанный довод не мотивирован, представителем не указана соответствующая норма права, обязывающая налогоплательщика при невозможности личного участия при рассмотрении материалов проверки направить своего представителя. Напротив, положения пункта 2 статьи 101 НК РФ предусматривают, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя

При таких установленных обстоятельствах, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что тем самым не была обеспечена возможность участия предпринимателя Осипова А.Г. в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, о невыполнении требований об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, и что является существенным нарушением.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку неуведомление налогоплательщика является самостоятельным и безусловным основанием для признания несоответствующим закону обжалуемого решения налогового органа, иные доводы предпринимателя, приведенные по существу заявленных требований, а также доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не учитываются, как не влияющие на вывод о незаконности решения налогового органа, связанного с нарушением процедуры его принятия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2012 года по делу №А78-10542/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв