Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А19-8227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии с пунктом 112 ППБ 01-03, для населенных пунктов, расположенных в лесных массивах, органами местного самоуправления должны быть разработаны и выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных и торфяных пожарах на здания и сооружения (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, Администрацией, в нарушение вышеуказанных норм права, не были проведены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных, торфяных пожарах на здания и сооружения р. п. Листвянка, п. Никола, п. Ангарские Хутора, п. Большие Коты (устройство защитных противопожарных полос, посадка лиственных насаждений, удаление в летний период сухой растительности и другие).

Данное нарушение Администрацией выше указанных норм права подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки, паспортами Пожарной безопасности населенных пунктов, ( р.п. Листвянка, п. Никола, п. Большие Коты, п. Ангарские Хутора), утвержденных Главой Листвянского МО 06.04.2012 г. и протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, действия Администрации квалифицированы административным органом верно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Администрация не приняла всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Администрации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Администрация была извещена заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно. При этом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель юридического лица - исполняющий обязанности главы администрации Листвянского МО Поздняков А. В., которому в полном объеме были разъяснены права и обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Администрации административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что никакой внеплановой выездной проверки административным органом 05.04.2012 г. не проводилось.

Указанные доводы опровергаются Актом проверки № 22 от 04.04.2012 г. (л.д. 41) и протоколом об административном правонарушении № 2021-28 от 05.04.2012 г., зафиксировавшие факт совершения Администрацией вмененного ею административного правонарушения. При этом, при проведении проверки участвовал исполняющий обязанности главы администрации Листвянского МО Поздняков А. В., о чем свидетельствует его подпись в Акте проверки № 22 от 04.04.2012 г. Каких либо оговорок, замечаний или несогласий, в том числе, по факту или времени проведенной проверки Поздняковым А. В. ни в Акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении № 2021-28 от 05.04.2012 г. не указано. Кроме того, в суде первой инстанции Администрацией не заявлялись требования о фальсификации ГУ МЧС представленных в материалы дела документов.

Сам же по себе довод Администрации о невозможности фактического проведения проверки из-за особенности места расположения проверяемых населенных пунктов, при отсутствии каких либо доказательств непроведения административным органом проверки, не опровергает фактов, установленных ГУ  МСЧ в Акте проверки № 22 от 04.04.2012 г., в протоколе об административном правонарушении № 2021-28 от 05.04.2012 г. и отраженных в обжалуемом постановлении.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации события и состава вмененного ей административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу № А19-8227/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу № А19-8227/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                          Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                    Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко