Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А10-329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-329/2012

«22» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-329/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изол-Д» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» о взыскании 1 840 931 рублей 42 копеек (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Изол-Д» (ИНН 0326003913, ОГРН 1020300969435; 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, 1-й участок ЛВРЗ уч-к): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Тепловая компания» (ИНН 5507080348, ОГРН 1065507033173; 644103, Омская обл, Омск г, Москаленко ул, 137): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изол-Д» (далее - истец, ООО «Изол-Д») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее - ответчик, ООО «Тепловая компания») о взыскании суммы долга по договорам подряда №УУТК-372/2011 от 09 сентября 2011 года и №УУТК-157/2011 от 06 июля 2011 года в размере 1 817 586 руб. 79 коп., пени по договору подряда №УУТК-372/2011  за период с 01 ноября  2011 года по 23 января 2012 года в сумме 1 854 руб. 15 коп., пени по договору подряда №УУТК-157/2011 за период с 01 октября 2011 года по 23 января 2012 года в сумме 10 222 руб. 60 коп.,  пени по указанным договорам за период с 24 января 2012 года по 25 марта 2012 года в размере 11 267 руб. 88 коп, всего 1 840 931 руб. 42 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года с ООО  «Тепловая компания»  в пользу ООО «Изол-Д» взыскано 1 817 586 руб. 79 коп. – сумма долга, 12 058 руб. – неустойки, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО  «Тепловая компания» взыскана в доход федерального бюджета 31 296 руб. 45 коп.  государственная пошлина. Дополнительным  решением  от 10 мая 2012 года с ООО  «Тепловая компания»  в пользу ООО «Изол-Д» взыскано  11 267руб. 88 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 139 руб. 68 коп. госпошлины.  Суд счел подтвержденным факт выполнения истцом работ, передачи их результатов  ответчику, а также  неполной и несвоевременной  оплатой ответчиком указанных работ. Суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО «Тепловая компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос  о его отмене в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение  для дела. Ответчик считает, что истцом требование  об оплате работ может быть предъявлено ему только после предоставления счетов-фактур.  Поскольку счет-фактуру истец направил только на оплату 451 319руб.,  а авансовый платеж произведен в размере 553 390руб, то основания для взыскания  отсутствуют. Кроме того, полагает чрезмерно завышенными расходы на плату услуг представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представит отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Вследствие длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года была заменена на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ после отложения производится с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2011 года ответчик ООО «Тепловая компания» (заказчик) и истец ООО «Изол-Д» (подрядчик) заключили договор подряда №УУТК-157/2011,  а также дополнительное  соглашение №1 от 14 октября 2011 года к договору, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить работу в объеме и по цене 2 152 404руб. (НДС не облагается), определенных локальной сметой №06-02/1, по объекту «Капитальный ремонт распределительных сетей тепломагистрали №6 поселка Мелькомбинат» и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 2.1 договора, Приложение №1 к дополнительному соглашению).

Стороны установили, что  заказчик в течение 10 банковских дней после подписания договора, перечисляет подрядчику на основании счета подрядчика аванс в размере 25% от общей стоимости работ по договору. Расчет производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на основании счета-фактуры, представленной подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пунктом 2.2 договора).

Начало работ – со дня подписания договора, завершение работ – 31.08.2011г. (пункт 1.2 договора).

Истец выполнил  предусмотренные  договором  №УУТК-157/2011  работы всего  на сумму 2 152 404 руб.  и передал их результат ответчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, которые ответчик принял без замечаний по объему и качеству, стороны также  подписали  справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

№1 от 30.07.2011г. на сумму 451 319 руб. - срок оплаты  по договору до 30.08.2011г.,

№2 от 31.08.2011г. на сумму 413 496 руб. - срок оплаты по договору до 30.09.2011г.,

№1 от 21.10.2011г. на сумму 1 287 589 руб.  - срок оплаты по договору до 30.11.2011г..

Ответчик в оплату по договору  №УУТК-157/2011 перечислил истцу  аванс в размере 553 390 руб., что подтверждается выпискам по счету №40702810900000000068 за 18.07.2011г. и 29.07.2011г.

Претензией № 177 от 24.11.2011г. истец потребовал от ответчика  оплатить задолженность по договору №УУТК-157/2011  в размере 1 599 014 руб. до 10.12.2011г.. Письмом № 1686 от 05.12.2011г. ответчик наличие задолженности  не оспорил, однако оплату за выполненные работы  не произвел.

09 сентября 2011 года ответчик  ООО «Тепловая компания» (заказчик) и истец ООО «Изол-Д» (подрядчик) заключили договор подряда №УУТК-372/2011, по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить покрытие изоляции в объеме и по цене 220 733 руб. (НДС не облагается), определенных локальной сметой № 08.11.129 на участке тепловой сети от ТК2а-16-3-1 до ТК2а-16-20, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Октябрьская - и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Расчет производится до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 на основании счета-фактуры, представленной подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 1.1, 2.1,2.2 договора, Приложение №1 к договору).

Начало работ – со дня подписания договора, окончание работ – в течение 10 рабочих дней со дня начала работ (пункт 1.2 договора).

По акту о приемке выполненных работ  №1 от 15.09.2011г. (формы КС-2)  истец сдал, а ответчик принял работы  на сумму 220 733 руб. – срок оплаты по договору до 30.10.2011г. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Претензиями б/н  от 22.11.2011г. и № 176  от 24.11.2011г. истец потребовал оплатить  выполненные по договору №УУТК-372/2011 работы   на сумму  220 733 руб. до 10.12.2011г.  Письмом от 05.12.2011г. ответчик  наличие задолженности  не оспорил, однако оплату за выполненные работы  не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «Изол-Д» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  договоры являются   заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 ГК РФ.  Апелляционный суд в свою очередь считает спорные договоры договорами строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1, 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате основного долга  за выполненные работы в связи с тем, что истец не  направил ему счета-фактуры.

С учетом положений статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 1 817 586 руб. 79коп.  основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Вместе  с тем,  апелляционный суд считает оспариваемое решение в части взыскания неустойки в сумме 12 058руб.  принятым  с нарушением норм материального права и подлежащим  отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.

Стороны в пунктах 2.2, 2.4  договоров установили,  что расчет производится на основании счета-фактуры, предоставленного подрядчиком   в течение трех рабочих дней после подписания справки о стоимости выполненных работ.

Исполнение или не исполнение подрядчиком обязанности по предоставлению  заказчику счета-фактуры на возникновение  обязательства заказчика по оплате основного долга за выполненные работы  не влияет, однако влияет на возникновение обязательства заказчика по уплате   неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательства  направления или вручения  истцом ответчику счетов-фактур  по договору  № УУТК-157/2011: №21 от 30.07.2011г. на сумму 451 319 руб.,  №33 от 31.08.2011г. на сумму 413 496 руб., №38 от 31.10.2011г. на сумму 1 287 589 руб., - а также счета-фактуры №35 от  15.09.2011г.   на сумму 220 733 руб.  по договору №УУТК-372/2011 отсутствуют. В  отзыве (письменных пояснениях, представленных  по предложению апелляционного суда) истец  подтвердил отсутствие у него доказательств     вручения ответчику указанных счетов-фактур.

Ответчик признал получение от истца только счета-фактуры  №21 от 30.07.2011г. на сумму 451 319 руб. В исковом заявлении истец на выставление  ответчику  счетов-фактур и доказательства получения их ответчиком  не ссылался.  При указанных обстоятельствах, отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции  на получение  им   счетов-фактур  не может считаться   признанием