Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А10-329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ответчиком  указанного факта в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктами 5.4 спорных договоров предусмотрено,  что при задержке заказчиком платежей в оплату за выполненные работы  заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного объема работ.

Согласно  пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1, 3  статьи  406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истцом встречное обязательство о предоставлении ответчику счетов-фактур исполнено не было, то у ответчика не возникла обязанность по уплате неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец работает по упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость   и ему не нужно выставлять  счета-фактуры,  отклоняются апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовой сделки подряда, а не из налоговых правоотношений.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 12 058руб. подлежит отмене на основании  пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,   подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, и  расходов на оплату услуг представителя (пропорционально удовлетворению исковых требований -  99%).  При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, времени, необходимого для  подготовки дела квалифицированному специалисту, фактически понесенные истцом расходы  на плату услуг представителя   в сумме 30 000 рублей являются разумными, факт их оплаты подтверждается распиской о получении представителем истца Ощепковой О.А.  денежных средств в указанной сумме.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

Проверка законности и обоснованности дополнительного решения суда апелляционным судом  не производилась ввиду не поступление на него апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-392/2012 в части взыскания 12 058руб. неустойки отменить, в указанной части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-392/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Изол-Д»    29 720 руб. – расходы на оплату услуг представителя, во взыскании  остальной части расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 983 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изол-Д»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 312 руб. 97 коп.

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 09 апреля 2012 года по делу №А10-392/2012 в части взыскания суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Изол-Д»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания»  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                С.И. Юдин

А.В. Макарцев