Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А10-275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-275/2012

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2012 года по делу № А10-275/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия (671701, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Морских пехотинцев, 7, ОГРН 1040301957101 ИНН 0317005400) к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» (670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5, ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529), обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» (671560, Республика Бурятия, Муйский р-н, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, 3а, ОГРН 1040301350231 ИНН 0313004677)  о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – Бутаковой Я.С. ,

у с т а н о в и л:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия обратился в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании агентского договора от 01 октября 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Т» и открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт», недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» перечислить все полученные денежные средства по агентскому договору от 01 октября 2011 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т», общество с ограниченной ответственностью «Титан-Т» внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность, восстановить кредиторскую задолженность перед открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны договора вправе были предусмотреть зачет встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что зачет встречных обязательств нарушает порядок удовлетворения требований кредитором должнику. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не обладает материальным интересом в данном споре, не является заинтересованным лицом в понимании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» по уплате обязательных платежей являются приоритетными перед кредитором открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик – открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Т» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия указала на то, что общество с ограниченной ответственностью «Титан-Т» имеет задолженность по налогам и сборам, выявленную по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

01 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Титан-Т» и открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» заключен агентский договор б/н на осуществление сбора денежных средств. Открытое акционерное общество Бурятэнергосбыт» осуществляет сбор денежных средств за услуги общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т», которые последний оказывает юридическим и физическим лицам. Собранные денежные средства в первую очередь идут на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» перед открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» за поставленную электроэнергию, а во вторую очередь на оплату агентского вознаграждения.

Истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «Титан-Т» и открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» заключили притворную сделку, направленную на предпочтительное удовлетворение требований открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» перед другим кредитором – налоговым органом. Фактически рассматриваемый агентский договор прикрывает собой сделку по осуществлению зачета взаимных требований.

Обращаясь с иском, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Бурятия просила суд признать агентский договор от 01 октября 2011 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде обязания открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» перечислить все полученные денежные средства по агентскому договору на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т», общество с ограниченной ответственностью «Титан-Т» внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность, восстановить кредиторскую задолженность перед открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт».

Правовым основанием иска указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, отказал в их удовлетворении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, правовыми последствиями агентского договора является совершение агентом по поручению принципала обусловленных договором юридических и иных действий и уплата принципалом предусмотренного агентского вознаграждения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая, что сделка имеет притворный характер, истец обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (агентского договора), а именно на совершение прикрываемой сделки (зачет взаимных требований).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сторонами оспариваемой сделки – ответчиками реально исполняются условия агентского договора от 01 октября 2011 года. Доказательств, свидетельствующих, что воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на ее исполнение и без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. При указанных обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Исковые требования были основаны на неправомерности оплаты по договору посредством зачета. По мнению истца, агентский договор прикрывает собой сделку по осуществлению зачета взаимных требований. Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе содержится аналогичный довод.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной применительно к пункту 2 статьи 170 Кодекса, истец обязан доказать, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как установлено в судебном заседании, открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» за период с 01 октября 2010 по 15 марта 2011 года произвело начисление потребителям за ресурс, организовало распечатку счетов на оплату потребленного ресурса, осуществило сбор платежей за услуги с потребителей. Далее открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Титан-Т» собранные с потребителей денежные средства в общей сумме 67 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.3 оспариваемого договора агент оставшуюся сумму принятых платежей удерживает в счет погашения задолженности принципала за потребленную электрическую энергию.

Поскольку законом не установлен определенный порядок расчетов по агентскому договору, его стороны вправе были предусмотреть зачет встречных обязательств.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом доводы к таким случаям не относится.

Требования об уплате налогов, выставленные истцом, в случае их неисполнения могут быть исполнены иным способом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод  о наличии у налогового органа права на обращение с настоящим иском не влечет иных выводов, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2012 года по делу № А10-275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина