Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А10-1563/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-1563/2012

23 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-1563/2012 по иску ООО "Домострой" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 13а, ИНН 0326022627, ОГРН 1040302980300) к ОАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия до объявления перерыва представителей истца Борисова С. Б. по доверенности от 10.01.12, Халтанова Э.Б. по доверенности от 1.02.12, представителей ответчика Юраневой Ж.А. по доверенности №30-03/86 от 14.06.12, Матхановой И.Д. по доверенности №30-03/56 от 08.11.10, после объявленного перерыва - представителя ответчика Юран?вой Ж.А. по доверенности №30-03/86 от 14.06.2012, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" в лице конкурсного управляющего Бадмажаповой Даримы Дамбиевны обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 12 909 679,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, необоснованно списанных ответчиком с расчетного счета истца.

Решением от 21 июня 2012 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 12 909 679,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2010 по 12.03.2012, 87 548,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 997 227,39 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что наличие на стороне истца неисполненного денежного обязательства перед ответчиком исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства, списанные банком со счета истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях на возражения ответчика с изложенными в них доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Полагает, что при отсутствии оснований для списания банком денежных средств со счета истца, на списанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем на сайте арбитражного суда в сети Интернет было размещено публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № 8175 от 01.07.2008 ответчик открыл истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 134 000 000 руб. на срок до 27.06.2011, по которой у истца образовалась просроченная задолженность.

Платежным требованием №305034 от 06.04.2010 ответчик в погашение кредитной задолженности истца списал с его с расчетного счета в безакцептном порядке 83 679 474,60 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.07.2011 по делу №А10-3546/2010.

09.09.2010 в отношении истца Арбитражным судом Республики Бурятия возбуждено дело №А10-3546/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домострой", решением суда от 28.01.2011 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 18.07.2011 признана недействительной сделка по безакцептному списанию 06.04.2010 ответчиком денежных средств в сумме 83 348 000 руб. с расчетного счета истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8175 от 01.07.2008. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО "Сбербанк России" возвратить ООО "Домострой" денежные средства в сумме 83 348 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что 83 348 000 руб. списаны ответчиком по недействительной сделке и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции квалифицировал списанную ответчиком денежную сумму как неосновательное обогащение, применил пункт 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с неправильным применением норм материального права.

Практика применения статьи 1107 ГК РФ в случае признания сделки недействительной разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 №49, в пункте 27, в котором указано, что статья 1107 Кодекса не подлежит применению при признании сделки недействительной, по которой стороны получили равное предоставление.

В спорном случае признана недействительной сделка по списанию ответчиком денежных средств со счета истца, в результате которой ответчик получил денежные средства истца, однако на стороне истца были прекращены кредитные обязательства на эту же сумму. Полученное сторонами взаимное исполнение является равным, что исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Впоследствии, после признания судом сделки недействительной, списанные денежные средства были возвращены ответчиком истцу, при этом восстановлена погашенная недействительной сделкой кредитная задолженность истца. Требования ответчика включены в реестр требований кредиторов ООО "Домострой".

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение следует отменить, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июня 2012 года по делу №А10-1563/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домострой" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова