Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-5765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5765/2012

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу № А19-5765/2012 по иску Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808511610, ИНН 3808131271, адрес: 664000 Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1;) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595, адрес: 664047, Иркутская область, г. Иркутск, 45, 1, 23) о взыскании  364 864, 41 рублей

(суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 364 864,41 рублей, составляющих сумму пени, начисленную за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13 апреля 2011 года №010-64-484/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595) взыскано в пользу Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808511610, ИНН 3808131271) 109 457, 10 руб. – пени; в остальной части иска отказано;

С общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» (ОГРН 1083811007532, ИНН 3811124595) взыскано в доход федерального бюджета 10 297, 88 руб. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» в пользу Администрации г. Иркутска пени в размере 364 864,41 руб. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части требований, в которой отказано.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В обоснование иска Администрация г. Иркутска указала на то, что сторонами 13 апреля 2011 года был заключен муниципальный контракт №010-64-484/11. В связи с несвоевременным выполнением работ, являвшихся предметом контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 364 864, 41 рублей за период с 11 августа по 06 октября 2011 года.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 муниципального контракта №010-64-484/11.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Кодекса, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 109 457, 10 рублей. В остальной части иска отказал.

Доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой иск удовлетворен, в жалобе не приведено, в связи с чем решение пересматривается частично – в части требований, в которой отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт нарушения договорных обязательств и правильность исчисления истцом неустойки, однако заявил о несоразмерности последствиям неисполнения обязательства взыскиваемой истцом неустойки.

Взыскание неустойки на основании муниципального контракта №010-64-484/11 являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела № А19-15461/2011 по иску Администрации г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000». Решением от 26 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Сельстрой-2000» взыскано 57 610, 17 рублей – неустойки за период с 02 по 10 августа 2011 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о снижении неустойки ответчик представил доказательства затруднительного финансового положения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал неустойку за нарушение сроков производства работ явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее.

Довод жалобы о том, что размер неустойки не противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Как следует из части 11 статьи 9 данного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка была рассчитана судом по минимальному размеру, установленному Законом, и составила одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оснований для взыскания размера, установленного договором, превышающего в 5 раз тот, который был удовлетворен, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по мотивам, приведенным в решении, в связи с чем оно в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2012 года по делу № А19-5765/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина