Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А19-5782/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-5782/2012

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года по делу №А19-5782/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230; 664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 22 литера Б) к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (ОГРН 1083811005838, ИНН 3811122855; 664051, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 55) о взыскании 1 585 330,68 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства

города Иркутска» о взыскании 33 119 479 руб.,

 (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Романовича А.М.,

от ответчика – Фабричного А.И.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее МУП «УКС г.Иркутска») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» (далее ООО «БазисСтрой») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 562 308 руб. 92 коп., в том числе:

- 1 267 425 руб. – неустойка за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда № 3ББ-2009 от 28 августа 2009 года;

- 27 883 руб. 92 коп. – сумма внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта;

- 267 000 руб. – убытки, связанные с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

ООО «БазисСтрой», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к МУП «УКС г.Иркутска» с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Кодекса, о взыскании 10 460 000 руб. – основной долг по оплате выполненных работ, 11 360 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика - МУП «УКС г.Иркутска» 22 648 119 руб. - процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику – приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисСтрой»: 10 460 000 руб. - неосновательного обогащения, 11 360 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,  2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 100 210 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма по экспертному заключению, составившая 43 823 547,23 рублей, не учитывает стоимость материалов. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой». При рассмотрении дела судом надлежащим образом не дана оценка акту приема-передачи объекта незавершенного строительства между истцом и ответчиком от 2009 года с указанием готовности объекта на 41,38 %. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что подрядчик может оспорить стоимость работ при наличии актов приемки выполненных работ. Также не согласен с выводом о том, что незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеющие юридической силы. Считает неверным и незаконным вывод суда первой инстанции о занижении сметной стоимости по КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда № 3ББ-2009 от 28 августа 2009 года, сумма внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта, убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами.

В обоснование иска муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска» указало на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» обязательств по договору подряда № 3ББ-2009 от 28 августа 2009 года, выразившееся в нарушении сроков сдачи объекта строительства, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку, а также потребовал возместить сумму арендной платы земельного участка в соответствии с пунктом 8.2 договора. Кроме того, истец считает, что понес убытки в виде расходов на выплату дольщикам неустойки за нарушение сроков сдачи объектов долевого строительства.

Общество с ограниченной ответственностью «БазисСтрой» обратилось с встречным иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» основного долга по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику – приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей.

В обоснование встречного иска ответчик указал на наличие форм КС-2 и КС-3 за период с 1 сентября 2009 по 14 апреля 2011 года на общую сумму 33 800 613 руб. 91 коп., которые ответчиком подписаны без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» произведена частично, осталась непогашенной задолженность в размере 437 082 руб. 11 коп. Стоимость работ по формам КС-2 занижена в связи с применением коэффициента цен, действовавших по состоянию на 1 квартал 2006 года, в то время как подрядные работы выполнялись в 2009 - 2011 годах. Также ответчик указал, что договор подряда № 3ББ-2009 от 28 августа 2009 года является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию – предмету.

Суд первой инстанции сделал выводы на том, что договор, на котором основывались требования сторон, является незаключенным, стоимость работ занижена. Проведя судебную экспертизу, суд определил действительную стоимость полученного истцом объекта строительства, в итоге в первоначальном иске отказал, встречные исковые требования  удовлетворил частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспорил решение полностью, просил его отменить. В судебном заседании он указал, что не оспаривает выводы суда относительно отказа во взыскании неустойки по встречному иску.

Представитель ответчика считает, что с учетом довода истца об отрицании факта незаключенности договора решение подлежит пересмотру полностью, т.к. в этом случае ответчик получает право на удовлетворение требования о взыскании 22 648 119 руб. – процентов, начисленных за несвоевременное финансирование работ по договору (по графику – приложению № 1), то есть за просрочку уплаты авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает жалобу подлежащей отклонению.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Кодекса, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Суд первой инстанции правильно исходил из несогласованности предмета договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Как следует из положений статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства арбитражным судом оцениваются в совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В решении суд первой инстанции указал, по каким основаниям пришел к выводу о незаключенности договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Данный довод фактически основан лишь на подписании сторонами актов КС-2 за определенный период.

Между тем, данный довод не учитывает необходимость оценки и других доказательств, приведенных в решении по указанному вопросу.

Так, из условий договора не следует объем работ, виды работ, их стоимость, причем эти условия не только не согласованы, но и имеются документы относительно данных условий, которые противоречат друг другу. Более того, формы КС-2 и КС-3 за период с 1 сентября 2009 по 14 апреля 2011 года на общую сумму 33 800 613 руб. 91 коп. оспорены подрядчиком – ответчиком по делу.

Ответчик получил объект, готовый на 41,38 %, на котором предстояло выполнить порученные истцом работы. В связи с этим объемы и виды остальных работ, поручаемых по договору подряда № 3ББ-2009 от 28 августа 2009 года, можно было определить лишь путем закрепления в условиях договора.

Соответственно, только лишь на формах КС-2 и КС-3 нельзя было сделать вывод о согласованности предмета договора строительного подряда и, как следствие, о его заключенности.

Довод жалобы о том, что истец заключал на строительство этого же объекта подрядный договор с другим лицом, не мог повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку суд исходил из незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета и из факта получения истцом от ответчика непосредственно тех работ, относительно которых имеются доказательства об их получении истцом.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы судебной экспертизы относительно стоимости работ. Заключением экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных ООО «БазисСтрой» работ по отчетным периодам, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между ответчиком и истцом в период с 1 сентября 2009 по 14 апреля 2011 года на выполнение работ по строительству жилого дома с нежилыми помещениями в районе улиц Захарова-Бородина-Багратиона в Свердловском районе г.Иркутска б/с № 12, составляет 43 823 547 руб. 23 коп. В представленных актах КС-2 общая стоимость выполненных работ равна 33 800 613 руб. 86 коп. Величина занижения сметной стоимости по представленным актам КС-2 составляет 10 022 933 руб. 37 коп.

Довод жалобы об оспаривании выводов эксперта, основанный на условиях договора, не может быть принят ввиду незаключенности договора. Суд исходил из фактически выполненных работ и фактически сложившихся между сторонами отношений.

Основания для отклонения экспертного заключения отсутствуют, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, сомнений в компетентности эксперта нет, на поставленный вопрос получен обоснованный ответ.

Оснований для привлечения ООО СК «ВостСибСтрой» в дело в качестве третьего лица не имелось, поскольку решение не влияет на его права и обязанности, условия статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

На данную организацию суд первой инстанции ссылался в связи с тем, что сметы - «IV очередь Блок-секция № 12» (книги 4-1,4-2,4-3), сметы, откорректированные по замечаниям МУП «УКС г.Иркутска» (книги 4-5,4-6) не приняты в качестве согласования сторонами предмета договора (видов и объемов работ), поскольку указанные документы составлены ООО СК «ВостСибСтрой», не являющимся стороной по делу, никем не подписаны и не утверждены, и в силу статей 67, 68 Кодекса являются не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Как следует из пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда