Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А10-664/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

23 августа 2012 года                                                                Дело № А10-664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Валентина Ивановича, Ефимчука Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года по делу № А10-664/2012 по иску Приходько Валентина Ивановича (адрес: г. Улан-Удэ), Ефимчука Владимира Юрьевича (адрес: г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-XXI» (ОГРН 1067746627134, ИНН 7721556340, адрес: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 90), открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 90323045986, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности крупной сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова Сергея Владимировича (г. Улан-Удэ) и Фролова Евгения Владимировича (г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истцов: представитель Чукреева О.Б., доверенности от 26.02.2010 (т.1.л.д.37), от 05.07.2011 (т.1, л.д. 38)

и установил:

Приходько Валентин Иванович (адрес: г. Улан-Удэ), Ефимчук Владимир Юрьевич (адрес: г. Улан-Удэ) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия  к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-XXI» (ОГРН 1067746627134, ИНН 7721556340, адрес: г. Улан-Удэ, п. Энергетик, 90), открытому акционерному обществу акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН 1020300003460, ИНН 90323045986, адрес: 670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 28) о признании недействительной крупной сделки в виде кредитного договора № 11-015 от 28.01.2011; о применении последствий недействительности крупной сделки в виде обязания ООО «Вертикаль-ХХI» вернуть ОАО АК «БайкалБанк» денежные средства в сумме 54 175 977 рублей, полученные по кредитному договору № 11-015 от 28.01.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Сергей Владимирович (г. Улан-Удэ) и Фролов Евгений Владимирович (г. Улан-Удэ),

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о том, что кредитный договор № 11-015 от 28.01.2011 года не является крупной сделкой и совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы вынуждены были сами получить балансы общества для определения балансовой стоимости имущества общества, с полученными документами обратились в ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» для определения сделки как крупной. При этом истцы полагают необоснованным отказ суда принять представленный  истцами документ в качестве надлежащего доказательства, указывая на то, что ответ ООО «Аудиторская фирма «Триада Аудит» на запрос клиента носит частный характер и не является заключением об аудиторской проверке. Истцы вывод суда о том, что сделка не является крупной, сделанный на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2010 года, полагают неправомерным, так как судом не истребовались сведения о балансовой стоимости имущества общества на дату заключения дополнительных соглашений. Вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истцы полагают необоснованным, поскольку  производство строительных материалов не зарегистрировано в качестве основных видов деятельности общества. Также истцы ссылаются на то, что они не извещались и не участвовали в собрании общества 25.01.2011 года, которым была одобрена оспариваемая сделка.

ОАО АК «БайкалБанк» в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апеллянтов, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ОАО АК «БайкалБанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием является требования истца о признании недействительной крупной сделки и применения последствий недействительности крупной сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «Вертикаль-ХХI» зарегистрировано 25 мая 2006 года, что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц № 1660В/2012 по состоянию на 06.02.2012 (л.д. 20-23 том 1).

Согласно уставу ООО «Вертикаль-ХХI» уставный капитал общества составляет 10 000 рублей.

Истец – Приходько Валентин Иванович и истец – Ефимчук Владимир Юрьевич являются участниками ООО «Вертикаль-ХХI», обладающими долями по 25 % от уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 1660В/2012 от 06.02.2012 и уставом общества.

Кроме того, участниками ООО «Вертикаль-ХХI» являются:

-     Фролов Сергей Владимирович - участник ООО «Вертикаль-ХХI», обладающий размером доли 45 %;

-     Фролов Евгений Владимирович - участник ООО «Вертикаль-ХХI», обладающий размером доли 5 %.

Общее собрание участников ООО «Вертикаль-ХХI» проведено 25.01.2011.

О   проведении   этого   собрания   указано   в   протоколе   внеочередного   общего   собрания участников ООО «Вертикаль-ХХI» от 25 января 2011 года (л.д. 101-105 том 1). Согласно протоколу в повестку дня включены следующие вопросы:

1. выбор председателем собрания Фролова Сергея Владимировича и секретарем собрания – Фролова Евгения Владимировича.

2. О совершении крупной сделки – об одобрении заключения кредитного договора с ОАО АК «БайкалБанк»

3.         О совершении крупной сделки – об одобрении заключения договора залога имущества с ОАО АК «БайкалБанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Очередное общее собрание участников приняло решения:

1. избрать председателем внеочередного общего собрания участников общества Фролова Сергея Владимировича и секретарем – Фролова Евгения Владимировича.

2.   Одобрить совершение крупной сделки – заключение кредитного договора с ОАО АК «Байкалбанк».

3.   Одобрить совершение крупной сделки – заключение договора залога имущества с ОАО АК «БайкалБанк» в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

28 января 2011 года между ОАО «БайкалБанк» (кредитор) и ООО «Вертикаль-ХХI» (заемщик) заключен кредитный договор (невозобновляемая кредитная линия) № 11-015 от 28.01.2011 (л.д. 46-52 т. 1).

Согласно условиям договора, с учетом дополнений к нему от 21.03.2011, от 25.04.2011 и от 31.05.2011, кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 47 786 000 рублей на приобретение оборудования и спецтехники, указанных в предоставленном бизнес-плане, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Истцы, являясь участниками ООО «Вертикаль-ХХI», обратились в арбитражный суд с иском к ОАО «БайкалБанк» и ООО «Вертикаль-ХХI» о признании недействительным заключенного между ответчиками кредитного договора № 11-015 от 28.01.2011 года, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 5  статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцы должны доказать нарушение своих прав и законных интересов, вытекающих из корпоративных отношений, а также признаки оспариваемой сделки, как крупной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Исходя из представленного истцами в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2010 (л.д.137 т.1) заключение кредитного договора на сумму 47 786 000 руб. не являлось для ответчика крупной сделкой, поскольку сумма не превышала 25% стоимости имущества общества, определенной по данным бухгалтерского баланса. На конец отчетного периода, активы и пассивы (баланс) общества составили 204 628 000 рублей, тогда как оспариваемая сделка (заем) - 47 786 000 рублей, что составило 23,35%.

При этом доводы истцов о том, что судом неправомерно не истребовались сведения о балансовой стоимости имущества общества на дату заключения дополнительных соглашений основан на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом днем принятия решения является дата проведения общего собрания участников общества, а не дата заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является крупной, является правильным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка истцов на отсутствие одобрения оспариваемой ими сделки, поскольку они не принимали участие на собрании, где было принято решение об одобрении сделки по заключению кредитного договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников от 25.01.2011 года (л.д. 101 т.1), который представлен заемщиком ООО «Вертикаль ХХI» в банк, из которого следует, что истцы по настоящему делу принимали участие в собрании, доказательств обратному не представлено. Решение общего собрания участников от 25.01.2011 года в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того судом правильно указано, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что Банк перед заключением кредитного договора произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно получил протокол общего собрания участников Общества от 25.01.2011 года, из содержания которого следовало одобрение участниками общества предстоящей сделки. Доказательств тому обстоятельству, что  Банк знал и должен был знать о нарушениях, которые якобы допустило Общество, при созыве общего собрания 25.01.2011, материалы дела не содержат.

Данная позиция соответствует правовой позиции, указанной Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 10.02.2012 №ВАС-1014/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не доказали, что получение Обществом кредита для приобретения оборудования, спецтехники, а также строительных материалов по договору поставки влечет возникновению у них либо у ООО «Вертикаль ХХI» убытков либо иных неблагоприятных последствий, вызванных совершением оспариваемой ими сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Приходько В.И. и Ефимчуку В.Ю. ввиду наличия безусловных оснований отказа, предусмотренных абзацами 5, 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года по делу № А10-664/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     А.В. Стрелков