Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А58-143/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-143/2012

23.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Петров А.Ю.

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены (уведомления от 23.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года по делу №А58-143/2012 по иску открытого акционерного общества «Нерюнгринские районные электрические сети» (ИНН 1434035174, ОГРН 1071434003112, адрес места нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Комсомольская, 33/1) к Городскому поселению «Город Нерюнгри» в лице Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011, 678960, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, проспект Дружбы Народов, 21)   о взыскании 11 298 000 рублей, по встречному иску Городского поселения «Город Нерюнгри» в лице Городской администрации городского поселения «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района к открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» о взыскании 7 697 658 рублей 23 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ИНН 1434030634, ОГРН 1051401733844, адрес места нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия, Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 36/2),

принятое судьей О. А. Николиной,

установил:

Открытое акционерное общество «Нерюнгринские районные электрические сети» (далее - ОАО «НРЭС») обратилось с уточненным иском о взыскании 11 928 000 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование инженерными сетями наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри.

Определением суда от 14.02.2012 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 7 967 658 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание, техническое обслуживание и ремонт сетей и оборудования сетей наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри.

Арбитражный суд решением от 08 июня 2012 года отказал как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков.

Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (свидетельством о праве собственности истца на объекты электросетевого хозяйства 14-АА №389606 от 30.11.2007, муниципальными контрактами №10140105008016А от 18.03.2008, №10145310009057А от 29.05.2009 между истцом и третьим лицом) подтверждается факт и период использования ответчиком имущества истца для выполнения муниципальных обязанностей по уличному освещению в отсутствие правовых оснований. При этом размер неосновательного обогащения подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением, установившим рыночную величину арендной платы инженерных сетей наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри.

В судебном заседании директор истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из существа заявленных требований и возражений, указанных норм материального права, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт использования истцом имущества ответчика без соответствующих правовых оснований; период пользования ответчиком данным имуществом; размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из данных фактов исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА №389606 от 30.11.2007 (т.1, л.д.34) открытому акционерному обществу «Нерюнгринские районные электрические сети» на праве собственности принадлежат инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри протяженностью 43 984 км, инв. №78, лит 1Н-34Н.

Между Городской администрацией городского поселения «Город Нерюнгри» и ООО «Спецавтоматика» на основании решений единой комиссии по размещению муниципального заказа, оформленных протоколами № 10-ЕКМЗ от 06.03.2008 года, № 50- ЕКМЗ от 05.05.2009 года, № 75 ЕКМЗ от 05.05.2009 были заключены муниципальные контракты № 10140105008016А от 18.03.2008 и № 10145310009057А от 29.05.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения городского поселения «Город Нерюнгри».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2008 года по делу №А58-2362/2008 действия Городской администрацией Городского поселения «Город Нерюнгри» по организации открытого аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения Городского поселения «Город Нерюнгри» в 2008 году признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2009 по делу №А58-5907/2008 признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей и оборудования уличного освещения Городского поселения «Город Нерюнгри» от 18.03.2008 № 10140105008016А, заключенный между Городской администрацией городского поселения «Город Нерюнгри» и ООО «Спецавтоматика».

При рассмотрении указанных выше дел суд пришел к выводам о том, что действия Городской администрацией Городского поселения «Город Нерюнгри» по организации указанного открытого аукциона являются незаконными, а контракты ничтожными, поскольку собственник имущества (ОАО «НРЭС») соответствующего согласия не давал.

Тот факт, что ответчик обязан в публичных интересах осуществлять организацию уличного освещения города Нерюнгри, в том числе, факт оплаты ответчиком третьему лицу услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и электрической энергии на нужды уличного освещения на основании ничтожных контрактов сам по себе не является доказательством использования ответчиком опор уличного освещения, поскольку муниципальные контракты относятся к договору возмездного оказания услуг, предметом которых является не использование (потребление) имущества истца без соответствующих оснований, но выполнение работ по содержанию уличного освещения, в то время как содержать имущество согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ должен сам собственник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Размер неосновательного обогащения истец обосновывает заключением эксперта №8331, согласно которому рыночная стоимость права аренды на инженерные сети наружного освещения электросетевого комплекса г. Нерюнгри составляет 5 649 000 рублей в год. Указанная плата за пользование инженерными сетями определена экспертом, исходя из количества опор уличного освещения - 1 136 шт. (т.2, л.д.6). Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить количество опор, которыми пользовался ответчик.

Свидетельство о праве собственности 14-АА №389606 от 30.11.2007 (т.1, л.д.34) содержит указание только на протяженность сетей в километрах 43 984 км, но не определяет количество опор. При этом протяженность сетей, указанная в свидетельстве о праве собственности, не совпадает с протяженностью, указанной в инвентарном деле (техническом паспорте) 44,17494 км по состоянию на 2010 г. Инвентарный номер спорного имущества, указанный в свидетельстве о праве собственности (№78, лит 1Н-34Н) не совпадает с инвентарным номером, указанным в инвентарном деле, представленном истцом (т.1, л.д.24-32) – 98 406 000/НР1/013116, предыдущий инвентарный номер 13116/98 406 1-116-134-191(168). Доказательств изменения инвентарных номеров истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Сведений о кадастровом (условном) номере в техпаспорте, в отличие от свидетельства о праве собственности, не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал размер неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2012 года по делу №А58-143/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А. В. Стрелков

Л. В. Оширова