Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А78-7664/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-7664/2011

23 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 по делу № А78-7664/2011 по иску Администрации сельского поселения «Улётовское» муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края (ОГРН 1057538006877, ИНН 7522003574; адрес: 674050, Забайкальский край, Улетовский р-н, с. Улеты, ул. Лазо, 146) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» (ОГРН 1067538004819, ИНН 7522003694; адрес: 674050, Забайкальский край, Улетовский р-н, с. Улеты, ул. Горького, 2) о взыскании 242 444 рублей 18 копеек,

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика генеральный директор Щеглов А.И.,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» о взыскании 242 444, 18 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом от 01 августа 2006 года № 1.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение от 12 января 2012 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу № А78-7664/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что материалах дела (т.1, л.д.105, 106) имеется представленный ответчиком отзыв с расчетами остаточной стоимости транспортного средства КАМАЗ 55111 С, оценка которым апелляционным судом не была дана.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указания суду апелляционной инстанции учесть приведенные в постановлении обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с распределением между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине, в том числе и за кассационное рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 августа 2006 года между Администрацией сельского поселения «Улетовское» (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом № 1. Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление, принадлежащее на праве собственности имущество, предназначенное для надлежащей деятельности, предусмотренной условиями настоящего договора, в том числе сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция и иные принадлежности, связанные общим назначением.

Согласно пункту 2.1 договора учредитель передает управляющему имущество, указанное в приложениях 1 и 2. Договор доверительного управления имуществом заключен сроком на пять лет (пункт 3.1. договора).

Дополнением об изменении к договору доверительного управления имуществом от 24 октября 2006 года стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев».

Пунктом 3.4 договора установлено, что пролонгация производится только при обоюдном согласии сторон. Если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующие пять лет.

В связи с окончанием срока договора истец принял от ответчика имущество, находящееся в доверительном управлении, что подтверждается актом приема передачи муниципального имущества от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» Администрации сельского поселения «Улетовское» от 31 августа 2011 года. Актом от 31 августа 2011 года, составленным представителями сторон, зафиксирован факт отсутствия при передаче имущества транспортного средства КАМАЗ 55111 С. Указанное транспортное средство отсутствует по причине кражи, произошедшей в августе 2006 года.

Истец, полагая, что на стороне Администрации возникли убытки, причиненные действиями ответчика, допустившего кражу имущества учредителя, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, так как пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента уведомления администрации сельского поселения «Улетовское» о произошедшей краже автотранспортного средства в августе 2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в вынесенном по настоящему делу в постановлении от 20 марта 2012 года не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока действия заключенного между сторонами договора доверительного управления имуществом, то есть с 31 августа 2011 года.

Кассационным постановлением от 26 июня 2012 года данные выводы суда апелляционной инстанции признаны правильными.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указал, что в материалах дела (т.1, л.д.105, 106) имеется представленный ответчиком отзыв с расчетами остаточной стоимости транспортного средства КАМАЗ 55111 С, оценка которым апелляционным судом не была дана.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Оценив заключенный сторонами договор доверительного управления имуществом от 01 августа 2006 года № 1 в зависимости от заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и действительным, поскольку договор содержит все существенные условия договора доверительного управления и соответствует форме, установленной законом для данного вида договора.

Согласно пункту 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Договор был пролонгирован с 01 июля 2007 по 01 июля 2012 года. Однако стороны фактически прекратили действие договора доверительного управления 31 августа 2011 года, т.к. актом приема передачи муниципального имущества Администрация сельского поселения «Улетовское» приняла от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Улетовский район» находившееся в доверительном управлении у ответчика имущество, кроме спорного транспортного средства КАМАЗ 55111С (т.1, л.д.34-37).

Ответчиком имущество было передано с нарушением пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 договора доверительного управления (не передано транспортное средство КАМАЗ 55111С), что, по мнению истца, является основанием привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора доверительного управления.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявлению ответчика 18 сентября 2006 года СО ОВД Улетовского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи в ночь с 14 на 15 сентября 2006 года в с. Улеты Улетовского района Читинской области из гаража ООО «УК ЖКХ «Улетовский район» транспортного средства КАМАЗ 55111 С г/н В 745 ОР 75, собственником которого является истец (т.1, л.д.68).

В отношении имущества доверительный управляющий действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012, пункт 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания положений пункта 2 статьи 1022 Кодекса, перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Поскольку в силу пункта 4.3.2 договора от 01 августа 2006 года доверительный управляющий (ответчик) обязан сохранять и содержать имущество в надлежащем состоянии, кража спорного имущества не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны учредителя управления (истца) действий, приведших к возникновению убытков истца, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о причинении ему убытков в связи с невозвращением ему переданного в доверительное управление имущества - транспортного средства КАМАЗ 55111 С.

Таким образом, факт нарушения обязательства, наличие понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не оспоренными ответчиком. Апелляционному суду следует определить размер понесенного истцом ущерба.

Истцом представлен расчет балансовой и остаточной стоимости, амортизации транспортного средства КАМАЗ 55111С по состоянию на 01 октября 2011 года в сумме 242 444,18 рублей (т.1, л.д.55, 56).

В силу пункта 2.8 договора имущество должно быть возвращено доверительным управляющим собственнику в эксплуатируемом состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик в материалы дела представил отзыв (т.1, л.д.105, 106), в котором изложил свой расчет остаточной стоимости транспортного средства КАМАЗ 55111 С.

Разница в представленных сторонами расчетах состоит в том, что истцом срок службы автомобиля (срок полезного использования) взят как 15 лет, а ответчиком – как 10 лет.

Апелляционный суд расчет истца отвергает.

Как следует из пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи амортизируемое имущество объединяется, в частности, в следующие амортизационные группы: пятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа – имущество