Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А58-1539/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-1539/2012

24 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (ООО) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2012 (судья Шамаева Т.С.) по делу №А58-1539/2012 по иску Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (ООО) (101000, г. Москва, Колпачный пер., 9-1, ИНН 7709167933, ОГРН 1027739200884) к ОАО "Туймаада Даймонд" (677000, г. Якутск, ул. Курашова, 30/4-1, ИНН 1435009280, ОГРН 1021401048338) о взыскании денежных средств, встречному иску о признании кредитного договора незаключенным, и установил:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Туймаада Даймонд" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору №951 от 30.06.2009 основного долга в сумме 50 000 руб. и процентов в сумме 7 222,63 руб. за период с 01.01.2010 по 02.01.2010.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании названного кредитного договора незаключенным.

Решением от 01 июня 2012 года, исправив допущенную опечатку определением от 16 июля 2012 года, арбитражный суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил, признал кредитный договор от 30.06.2009 №951 незаключенным. Взыскал с истца в пользу ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, полагая, что к спорным отношениям суд первой инстанции неправомерно применил нормы ГК РФ о займе, тогда как применению подлежат нормы о кредите, который носит консенсуальный характер. Истцом представлены все необходимые и достаточные доказательства заключения спорного кредитного договора и выдачи кредита ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещались в установленном порядке, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу №А40-133945/2010 Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства стало известно о том, что 30.06.2009 между сторонами был заключен кредитный договор №951 (далее – спорный договор), по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 18 100 000 руб. под 18% годовых. Основной долг и проценты уплачены ответчиком не в полном объеме. В подтверждение своих доводов истцом представлены выписки из лицевого счета ответчика, мемориальные ордеры, платежное поручение об уплате процентов, копия приговора Якутского городского суда от 25.04.2012 по делу №1-262-12.

Отказывая в первоначальном иске и признавая спорный договор незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения сторонами кредитного договора №951 от 30.06.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

В силу статей 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в таком договоре должны быть указаны размер кредита и условия его предоставления.

Истцом не представлены ни сам кредитный договор, составленный в виде единого документа в соответствии с требованиями статьи 160 ГК РФ, ни заявление ответчика на выдачу кредита, ни первичные платежные документы, подтверждающие такую выдачу.

Выписки из лицевого счета ответчика и мемориальные ордеры не являются достаточным доказательством заключения кредитного договора и согласования сторонами его условий, поскольку представляют собой документы внутреннего банковского учета и составлены истцом в одностороннем порядке. Приговором Якутского городского суда от 25.04.2012 какие-либо обстоятельства по предмету настоящего спора не установлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, однако такие доказательства истцом не представлены, иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2012 года по делу №А58-1539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина