Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А19-4738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-4738/2012

27 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-4738/2012 по иску ООО "Чистый город" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, 14-33, ИНН 3801098667, ОГРН 1083801007070) к ДУМИ администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801079382, ОГРН 1053801125036) о признании договора аренды недействительным в части и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании недействительным пункта 7.3 договора аренды №9/2009к от 26.06.2009.

Решением от 21 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ответчик в соответствии с муниципальными правовыми актами города Ангарска не обладает и не наделен правом одностороннего отказа от исполнения договора; ответчик превысил свои полномочия, включив в договор аренды спорный пункт, который ущемляет и ограничивает права арендатора, поскольку фактически лишает последнего права на преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №9/2009к от 26.06.2009 (далее - спорный договор), заключенному по результатам аукциона на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет находящееся в муниципальной собственности города Ангарска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, квартал 177, дом 7, помещение 120, общей площадью 16,80 кв.м. Сторонами согласованы порядок расчетов, размер арендной платы, подписан акт от 26.06.2009 о приеме-передаче объекта аренды.

Заявляя требования, истец указал, что пункт 7.3 спорного договора, которым предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения условий договора, является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 310 ГК РФ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный пункт договора требованиям статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, доказательств несоответствия оспариваемого пункта договора требованиям действующего законодательства как основания признания договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 25, 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснена практика применения пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды при наличии такого условия в самом договоре прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

По существу выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг, доказательств обратного не представил. Спорный договор подписан истцом без возражений. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца – статья 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу №А19-4738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина