Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А10-5116/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А10-5116/2011

«27» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ»  на Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2012г., принятое по делу №А10-5116/2011 по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мельникова Ивана Николаевича о прекращении исполнительного производства от 12.11.2010 № 78177/10/22/03,

(суд первой инстанции – А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): не явился, извещен;

от заинтересованных лиц (взыскателей): не явился, извещен;

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия: не явился, извещен;

ИФНС России №27 г.Москвы: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Мельникова Ивана Николаевича: не явился, извещен;

установил:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мельников Иван Николаевич (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства от 12.11.2010 № 78177/10/22/03 (т.3 л.д.48-49).

Определением от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Мельникова Ивана Николаевича о прекращении исполнительного производства от 12.11.2010 № 78177/10/22/03 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» (ОГРН 1037739158016, ИНН 7705139501, далее – общество, ООО «ФИНЛАЙТ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 полностью и прекратить исполнительное производство, возбуждённое 12.11.2010 №78177/10/22/03. Полагает, что среди указанных в законе оснований судебный пристав должен найти такое основание, которое позволит ему прекратить исполнительное производство. Однако такое основание отсутствует: решением суда от 16.04.2012 исполнительный документ не был отменён, не был признан недействительным. Иных подходящих оснований не усматривается. Кроме того, нормы Закона об исполнительном производстве не разрешают судебному приставу-исполнителю воспользоваться принципом аналогии права. Поэтому, с точки зрения суда первой инстанции, в настоящий момент в РФ отсутствует государственный орган, к полномочиям которого закон относит прекращение исполнительного производства в случае признания судом не подлежащим исполнению исполнительного документа.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, далее – налоговый орган, инспекция), в котором она просит оставить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.06.2012 г. по делу № А10-5116/2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИНЛАЙТ» - без удовлетворения. Считает, что ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев при ведении исполнительного производства № 78177/10/22/03 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло. В связи с этим применение аналогии закона/права в данном случае неправомерно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 6 ст. 13 АПК РФ, не указывает конкретно законы или нормы права, аналогию с которыми должен был применить суд, как считает ООО "ФИНЛАЙТ".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  18.07.2012г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ на основании исполнительного документа – постановления МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 29.10.2010 № 2994 (т.1 л.д.6), предмет исполнения: налоги и сборы в размере 33 352 977,19 руб., возбуждено исполнительное производство № 78177/10/22/03 (ранее № 081/22/144151/33/2010) в отношении должника ООО «ФИНЛАЙТ» о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС России № 1 по РБ (т.3 л.д.40-47).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙТ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 29 октября 2010 года № 2994 (т.1 л.д.2-4). Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил признать не подлежащим исполнению постановление МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 29 октября 2010 года № 2994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества ООО «ФИНЛАЙТ» в пределах суммы в размере 30 532 944,0 руб.

Решением суда от 16 апреля 2012 года по делу № А10-5116/2011 требования заявителя удовлетворены, признано не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от 29 октября 2010 года № 2994 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО «ФИНЛАЙТ» в размере 30 532 944,0 руб. (т.3 л.д.15-23). Данное решение не оспорено, вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, считая, что с вынесением данного решения утрачена возможность дальнейшего принудительного исполнения, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «ФИНЛАЙТ».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В представленном в суд заявлении судебный пристав сослался на подпункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и указал, что постановление налоговой инспекции от 29.10.2010 № 2994 не признано недействительным, не отменено, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено в судебном порядке.

Вместе с тем, арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы:

- акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств;

-  судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

- акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве);

-  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 43 исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)         смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)         отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, исходя из смысла статьи 43 Закона об исполнительном производстве, право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем. В данном случае у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «ФИНЛАЙТ».

Также судом первой инстанции правильно указано, что постановление налоговой инспекции от 29.10.2010 № 2994 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, являющееся исполнительным документом, признано судом не подлежащим исполнению в части взыскания налогов, пеней и штрафов в размере 30 532 944 руб. Между тем, согласно постановлению налогового органа от 29.10.2010 № 2994, подлежат взысканию с ООО «ФИНЛАЙТ» налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 33 352 977,19 руб. Из пояснений представителя ООО «ФИНЛАЙТ» при рассмотрении настоящего дела следует, что постановление налоговой инспекции в неоспоренной части исполнено обществом полностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии  у него права по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании постановления МРИ ФНС России № 1 по РБ от 29.10.2010 № 2994 в отношении должника ООО «ФИНЛАЙТ», следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из указанных норм