Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А78-1302/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4203 по состоянию на 19.12.2011 г. со сроком его исполнения до 16.01.2012 г., а в качестве оснований по спорному требованию указано решение от 22.11.2011 г. № 05, вынесенное по акту проверки № 11-21/5 ДСП от 28.09.2011 г., со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 346.21, п. 1 ст. 346.32 НК РФ, а в части пеней - статья 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением ее процентной ставки – 8,000% годовых (26.12.2011 г.).

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания оспариваемого требования усматривается его соответствие требованиям указанных правовых норм. Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, отмечает, что суммы, указанные  в требовании соответствуют суммам, указанным в решении налогового органа, только пени по НДФЛ не предложены к уплате.

Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что требование не было вручено предпринимателю, то есть была нарушена процедура взыскания налога, чем нарушены статьи 69,70,46,76 НК РФ.

Доводы предпринимателя были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение направления предпринимателю спорного требования № 4203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011 г. инспекция представила в материалы дела реестр оправки простых писем от 23.12.2011 г. (т.1 л.д. 32). Иных доказательств направления или вручения предпринимателю указанного требования налоговым органом не представлено.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом пункта 6 статьи 69 НК РФ при направлении налогоплательщику требования № 4203 на 19.12.2011 г. простым письмом, а не заказным.

Поскольку в Налоговом кодекса РФ не предусмотрены последствия направления требования не заказным письмом, в том числе отсутствует указание на то, что это является безусловным основанием для признания его недействительным, суд первой инстанции правомерно оценил  это в совокупности с иными обстоятельствами дела.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что требование № 4203 по состоянию на 19.12.2011 г. оформлено на основании решения инспекции о привлечении ИП Смирновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2011 г. № 05, которое, в свою очередь, содержит основания доначислений по налогам, сборам, пеням, штрафам, перенесённым в указанное требование, и данное решение было передано 28.11.2011 г. лично предпринимателю, о чём имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 30-31, 33-50). Доказательств оспаривания решения налогового органа в материалах дела не имеется.

Апелляционному суду предприниматель пояснила, что на настоящий момент требование ей вручено, решение налогового органа пока не обжаловано.

Следовательно, требование было выставлено при наличии уже действовавшего решения налогового органа, вступившего в законную силу, о вынесении которого предпринимателю было известно. При этом закон допускает не личное вручение, а направление требования налогоплательщику иными способами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом несоблюдение способа высылки требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, незаконно не возложило каких-либо обязанностей на заявителя, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд принимает во внимание также то, что добросовестный налогоплательщик обязан обеспечить получение всей корреспонденции по заявленному адресу, а не только заказных писем. Факт направления требования предпринимателю по почте по заявленному в ЕГРИП адресу сомнений не вызывает.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка взыскания налога со ссылками на вынесенные решения о приостановлении операций по счетам и на нарушение инспекцией положений ст.ст. 46, 76 НК РФ при процедуре взыскания налога, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не является предметом рассмотрения в настоящем деле с учетом заявленного требования.

С учетом того, что неполучение требования № 4203, не исключает обязательств по уплате в бюджет причитающейся задолженности, а также того, что в данном случае отсутствует совокупность незаконности ненормативного правового акта при одновременном нарушении прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 4 мая 2012 года по делу №А78-1302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов