Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2012 по делу n А58-447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.04.2002 № 40-ФЗ,   если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Ответчик, при наличии возражений истца  о размере страховой выплаты,  в нарушение абзаца 1 пункта 4 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимую экспертизу (оценку)  не организовал, выводы  экспертного заключения  № 57-У-11 от 10.11.2011 ООО «КФК Профит+» не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что для разрешения противоречий в оценке размера ущерба  суду  следовало назначить повторную  судебную экспертизу, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. В силу части  2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что  для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик  ходатайствовал перед судом первой инстанции  о назначении экспертизы по делу  для разрешения конкретных вопросов, требующих специальных знаний, с указанием  лиц или экспертного учреждения, которым следует  поручить её  проведение.

Проводивший оценку специалист  ООО «КФК Профит+»  Бляйле И.Г. отвечает требованиям, установленным  статьёй  4  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  к субъектам  оценочной деятельности, а экспертное заключение № 57-У-11 от 10.11.2011 – требованиям статьи 11 названного Закона. Выводы  указанного экспертного заключения  ответчиком не опровергнуты.

Таким образом,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 75 427 руб. 49 коп. (102480руб. – 27052,51руб.).

Решение суда в части взыскания  стоимость  услуг  ООО «КФК Профит+» в размере 5 000 рублей и пени в сумме 2 489 руб. 10 коп.  апелляционный суд  также находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы  истца по оплате  услуг  ООО «КФК Профит+» подтверждаются  договором  № 57-У-11 от 08.11.2011  на оценку имущества, квитанцией  от 10.11.2011 об оплате  услуг в размере 5 000,00 рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по определению действительного размера страхового возмещения не исполнил, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу предпринимателя пени за период с 12.12.2011 по 12.01.2012  в сумме   2 489, 10 рублей, начисленные на страховое возмещение 75 427,49руб.  исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России  от 29.04.2011 № 2618-У на день  исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ( то есть на 12 декабря 2011 года).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой  инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 28 апреля 2012 года по делу № А58-447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                            А.В. Макарцев

С.И. Юдин