Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу n А78-5276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5276/2008

29 августа 2012 года                                                                                Дело № А10-1201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от предпринимателя: Сахнов Анатолий Николаевич, доверенность от 20 августа 2012 года № 2;

от таможни: Стукалова Светлана Валерьевна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 28 ноября 2011 года № 06-16/13409,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сергеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Оливии Евгеньевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года по делу № А10-1201/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцовой Оливии Евгеньевны (ОГРНИП 310032724500070, ИНН 032383979430) к Бурятской таможне (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 14; ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительным решения № 10602000/200212/11 от 20 февраля 2012 года, об обязании возвратить таможенные платежи и пени в размере 9 957 рублей 66 копеек

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Оливия Евгеньевна (далее – предприниматель, Скворцова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения № 10602000/200212/11 от 20 февраля 2012 года, об обязании возвратить таможенные платежи и пени в размере 9 957 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в том числе и в части порядка его принятия, в связи с чем оснований для возврата таможенных платежей в размере 9 957,66 рублей не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Скворцова О.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого решения у таможни отсутствовали доказательства ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товара формы «А» или наличия в нем недостоверных сведений (письма ФТС России в отношении иного субъекта внешнеэкономической деятельности, по мнению предпринимателя, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства). При этом таможенным органом была нарушена процедура проведения камеральной таможенной проверки (в частности, не были направлены соответствующие международные запросы). Скворцова О.Е. указывает также на то, что оттиск печати в спорном сертификате идентичен оттиску печати в сертификате, принятом таможней в подтверждении преференциального режима, и оттиску печати, содержащегося в письме ФТС России. Адрес уполномоченного органа КНР, выдавшего сертификат, содержащейся в спорном сертификате, совпадает с адресом в сертификате принятом таможней в подтверждении преференциального режима и адресу, содержащегося в письме ФТС России. При проведении камеральной таможенной проверки таможенный орган контрольных мероприятий по проверке спорного сертификата не проводил, хотя при наличии противоречивых данных должен был направить запрос китайской стороне с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения.   

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на положения статей 61 и 134 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), Соглашения о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12 декабря 2008 года (далее – Соглашение от 12 декабря 2012 года), а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № 9172/10.

В отзыве от 7 августа 2012 года № 06-63/241 на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Для подтверждения своей позиции таможней представлена читаемая копия сертификата о происхождении товара формы «А» № G102302316831154 от 20 октября 2010 года, которая на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя предпринимателя приобщена к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей предпринимателя Скворцовой О.Е. и Бурятской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скворцова Оливия Евгеньевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 2 сентября 2010 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 310032724500070, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 26, л.д. 30-33).

15 сентября 2010 года между Скворцовой О.Е. и Хэйлунцзянской компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЦЗЯ» (продавец) заключен внешнеторговый контракт № HLRH-051, по условиям которого продавец обязался передать в собственность предпринимателя, а предприниматель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях FCA Маньчжурия в ассортименте, указанном в приложении № 1 к контракту. Валютой платежа является доллар США, цена включает в себя стоимость тары, упаковки, затрат и услуг транспорта, а также расходы связанные с погрузкой и таможенным оформлением товара в стране продавца. Сумма контракта составляет 5 830 275 долларов США (т. 1, л.д. 82-85).

В рамках исполнения условий названного контракта в адрес Скворцовой О.Е. поступили товары – овощи (лук, морковь, чеснок, томаты, капуста, баклажаны, перец, картофель), общей фактурной стоимостью 365 246,5 долларов США, оформленные по 35 декларациям на товары, в том числе по декларации на товары № 10602010/251010/0000251 произведено таможенное оформление моркови столовой свежей и лука репчатого свежего.

В графе 36 данной декларации предпринимателем была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины, в обоснование которой был представлен сертификат о происхождении товаров по форме «А» № G102302316831154 от 20 октября 2010 года.

На основании указанного сертификата о происхождении товара по форме «А»  Гусиноозерским таможенном постом в отношении товара № 1 (морковь столовая свежая) и товара № 2 (лук репчатый свежий) принято решение о выпуске товара с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/сертификаты и разрешения», в графе 47 «Исчисление платежей» названной декларации на товары.

После выпуска товара Бурятской таможней была проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения условий предоставления тарифных преференций по товарам (овощи), оформленным предпринимателем по таможенным декларациям за период с 1 октября по 31 декабря 2010 года, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки № 10602000/400/200212/А0005/00 от 20 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 15-21).

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки было установлено, что при декларировании по пяти декларациям на товары (№ 10602010/251010/0000251, № 10602040/251010/0007276, № 10602040/251010/0007272, № 10602040/221010/0007234 и № 10602040/201010/0007169) предпринимателю были необоснованно предоставлены тарифные преференции на основании сертификатов о происхождении товаров формы «А», не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 61 ТК Таможенного союза, главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» (далее – Правила).

Данный факт привел к занижению уплаты таможенных платежей по указанным пяти декларациям на товары в общем размере 79 688,83 рублей, в том числе ввозной таможенной пошлины в размере 72 444,39 рублей и НДС в размере 744,44 рублей.

Принятым в порядке ведомственного контроля решением Бурятской таможни от 20 февраля 2012 года № 10602000/200212/11 решение Гусиноозерского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товара № 1 (морковь столовая свежая) и товара № 2 (лук репчатый свежий), оформленных по декларации на товары № 10602010/251010/0000251, признано несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (т. 1, л.д. 11-14).

24 февраля 2012 года таможней в адрес Скворцовой О.Е. выставлено требование № 96, в соответствии с которым предпринимателю было предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в сумме 8 805,86 руб. и пеням по ним в срок не позднее 20 дней со дня получения требования (т. 1, л.д. 56).

Не согласившись с решением таможни № 10602000/200212/11 об отмене решения Гусиноозерского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Скворцовой О.Е. может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Бурятской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Скворцовой О.Е. удовлетворению не подлежат.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 181 ТК Таможенного союза устанавливает, что в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, а также применение льгот по уплате таможенных платежей.

К льготам по уплате таможенных платежей относятся тарифные преференции (подпункт 1 пункта 1 статьи 74 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) страна происхождения товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных этим Законом, таможенным органом. Страна происхождения товаров заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров из заявляемой декларантом страны происхождения товаров должно быть документально подтверждено в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 58 ТК Таможенного союза определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

На основании статьи 59 ТК Таможенного союза в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими