Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А58-2054/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2054/2012

30 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года по делу №А58-2054/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» (ИНН 1402046085, ОГРН 1051400027579; адрес: 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, пгт. Нижний Куранах, ул. Строительная, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (ИНН 1402049248, ОГРН 1101402000171; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Октябрьская, 18) о взыскании 249 688 руб. (суд первой инстанции: Агальцева Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алданзолото» Горнорудная компания» (далее – истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик) неустойку согласно пункту 5.2 договора подряда от 22 июля 2011 года №231-11 по выполнению горно-капитальных работ, отсыпке и возведении дамбочки обвалования №5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» взыскано 249 688 руб. пени, 7 993,76 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизить размер пени в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел наличие у ответчика убытков в размере 589 277,52 руб. в связи с перевозом гравийно-галечниковой смеси в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда от 22 июля 2011 года. Также считает, что судом не был принят во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» о взыскании неустойки.

В обоснование иска открытое акционерное общество «Алданзолото» Горнорудная компания» указало на то, что между сторонами был заключен договор подряда от 22 июля 2011 года №231/11 по выполнению горно-капитальных работ, отсыпке и возведении дамбочки обвалования № 5.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ (в том числе поэтапно) заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,04% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Установив нарушение срока выполнения работ за период с 1 октября по 16 ноября 2011 года, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Данные выводы являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции включил в предмет доказывания обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие в договоре подряда соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда от 22 июля 2011 года №231/11 по выполнению горно-капитальных работ, отсыпке и возведении дамбочки обвалования № 5.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ (в том числе поэтапно) заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,04% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно техническому заданию к договору, начало работ определено 30 июля 2011 года, окончание работ – 31 сентября 2011 года.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 составлен 17 ноября 2011 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ – 08 ноября 2011 года.

Установив нарушение установленного договором срока выполнения работ за период с 01 октября по 16 ноября 2011 в количестве 46 дней, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 249 688 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел наличие у ответчика убытков в размере 589 277,52 руб. в связи с перевозом гравийно-галечниковой смеси в большем объеме, чем предусмотрено договором подряда от 22 июля 2011 года №231-11, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение ответчикомработ в большем объеме не подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17 ноября 2011 года и справкой формы КС-3 от 8 ноября 2011 года, которые свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму 13 570 000 руб., предусмотренную пунктом 3.1 договора подряда от 22 июля 2011 года № 231-11.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств. В данном случае наличие убытков у ответчика не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Сумма убытков зачтена в сумму неустойки по правилам статьи 410 Кодекса быть не могла ввиду отсутствия к тому оснований.

Документы, перечисленные в апелляционной жалобе в подтверждение перевозки ответчиком гравийно-галечной смеси в большем объеме, чем это предусмотрено договором подряда, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка на небольшой период просрочки отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для разрешения спора. Условиями договора не закреплен период, который для начисления неустойки не учитывается. Ссылка на отсутствие доказательств убытков отклоняется в связи с тем, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что неустойка является чрезмерно высокой и составляет 14,4 % в год, не может быть принята.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 2 Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

14,4 % в год меньше двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 13 июня 2012 года по делу №А58-2054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина