Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А19-7382/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                           

30 августа 2012 года                                                                                Дело № А19-7382/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа:

от ОАО «Иркутскэнерго»: Марков С.В., доверенность от 21 марта 2012 года; Глебов П.Е., доверенность от 10 марта 2012 года; Матвеева М.Г., доверенность от 21 марта 2012 года;  

от Управления надзорной ГУ МЧС России по Иркутской области: Кочкин А.Ю., доверенность от 17 мая 2012 года; Иванов С.В., доверенность от 31 августа 2011 года,

с участием судьи Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудых А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Саганом А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-7382/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3;  ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Красноармейская, д. 15; ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и предписания от 13 февраля 2012 № 294-14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

и установил:

Иркутское открытое акционерное обществе энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (далее – ОАО «Иркутскэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (далее - ГУ МЧС России по Иркутской области, орган пожарного надзора) о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки и предписания от 13 февраля 2012 № 294-14/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 13 марта 2012 года № 14/1/1 соответствуют действующему законодательству в области пожарной безопасности, а также Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Иркутскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на недопустимость акта проверки как доказательства, поскольку при проведении проверки был допущен ряд грубых нарушений, как-то: информация о дате начала проведения проверки (14 февраля 2012 года) не подтверждается материалами дела, при этом ссылка на распоряжение о проведении проверки не может быть доказательством того, что проверка проведена в соответствии с запланированной датой; отсутствует подпись должностного лица ОАО «Иркутскэнерго» об ознакомлении с распоряжением; в акте проверки имеется отметка об ознакомлении с ним генерального директора Федорова Е.В., но не указана дата ознакомления;. в материалы дела приложены промежуточные акты и мероприятия для включения содержащихся в них сведений в акт проверки и предписание, однако в отношении объектов филиалов ТЭЦ-9, ТЭЦ-10 и ТЭЦ-11 соответствующих документов не представлено, но в то же время нарушения по данным филиалам в акт проверки включены; акт проверки, содержащий результаты в отношении всех филиалов, составлен и подписан одним должностным лицом, которое фактически не участвовало в проверке всех филиалов ОАО «Иркутскэнерго», а наличие промежуточных актов не может свидетельствовать о том, что акт проверки подписан всеми проводившими проверку должностными лицами органа пожарного надзора; поскольку промежуточные акты были составлены как документы, подтверждающие факты выявленных нарушений, то на основании части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ данные акты должны быть приложены к акту проверки, чего сделано не было; количество дней проведения проверки (20) не соответствует указанному в распоряжении (19), что является грубым нарушением.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что законом не предусмотрено возможности внесения изменений и дополнений в акт проверки по истечении определенного периода времени, поэтому неправомерными являются действия по внесению изменений и дополнений в акт проверки после рассмотрения ее материалов.

Поскольку, по мнению Общества, названные действия по проведению проверки являются незаконными, то предписание, выданное по результатам проверки, также должно быть признано недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением от 26 апреля 2012 года были изменены и дополнены пункты 7, 23, 41, 86, 90, 106, 107, 111, 122, 123 и 125 предписания, однако в чем состоит изменение и дополнение данных пунктов не уточнено. В материалах дела отсутствуют промежуточные акты и мероприятия по филиалам ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, в то время как в акте проверки указаны нарушения по всем указанным филиалам ОАО «Иркутскэнерго». При этом в материалы дела представлены промежуточные акты по объектам другого юридического лица (приложено 7 документов, касающихся проведения проверки в рамках распоряжения от 8 февраля 2012 года № 14 в отношении филиала ОАО «ИЭСК», а также приложены документы, касающиеся проведения проверки объектов на основании распоряжения от 10 августа 2012 года № 16). Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении от 26 апреля 2012 года отсутствует ссылка на приложение по изменению предписания, в связи с этим суд первой инстанции не имел возможности дать оценку новой редакции предписания и проверки на соответствие новой редакции акта проверки.      

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении предписания (пункты: 1, 2, 4, 15, 18, 19, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 55, 57, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 74, 75, 76, 78, 79, 83, 85, 87, 88, 89, 94, 100, 101, 104, 105, 109, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 122, 123, 124, 134, 137, 140, 144, 145, 146 и 147) были применены требования к пожарной безопасности, установленные СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.11.03-93, вступившие в силу после приемки зданий (сооружений) ОАО «Иркутскэнерго» в эксплуатацию, при этом требования действовавших на момент приемки норм и правил были полностью соблюдены при строительстве. В качестве доказательства соблюдения проектных решений при эксплуатации здания главного корпуса ТЭЦ-6 Обществом направлялась в орган пожарного надзора копия проектной документации (чертеж 089АС-ОЛ 434.008, задание на расчет каркаса башни пересыпки ВНИИ ЭНЕРГОПРОМ Сибирское отделение 28.11.1985 г.). Судом первой инстанции не проверено соответствие положенных в основание предписания требований СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003, СНиП 31-03-2001, СНиП 31-05-2003, СНиП 2.11.03-93 нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент). В пунктах предписания №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 26, 27, 37, 38, 40, 46, 50, 51, 54, 56, 63, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 74, 77, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 99,102, 103, 106, 108, 110, 111, 120, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 1333, 136, 139, 140, 141, 142, 146 и 148 неправомерно указано требование по обязательному исполнению ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.11.03-93, НПБ 104-03, СНиП 21-02-99*, СНиП 31-03-2001, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 41-01-2003, НПБ 111-98*, поскольку согласно части 4 статьи 4 Технического регламента обязательность этих норм наступает при выявлении случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Общество также считает, что в предписании должны быть указаны конкретные мероприятия, которые должны быть проведены собственником сооружения для приведения объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности, и эти мероприятия не должны ущемлять права собственника здания, связанные с возложением неоправданных расходов по монтажу установок автоматической противопожарной безопасности. По мнению ОАО «Иркутскэнерго», для проведения работ по монтажу, техническому ремонту средств обеспечения пожарной безопасности для собственных нужд оно вправе либо привлечь  на договорной основе специализированную организацию, либо специально обученный обслуживающий персонал, необходимости получения специального разрешения (лицензии) в данном случае не имеется.           

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения, оформленные в виде возражений на отзыв органа пожарного надзора на апелляционную жалобу, в которых обращается внимание на то, что акт проверки не является решением органа государственного надзора, поэтому не может быть изменен вышестоящим должностным лицом. Внесение изменений и дополнений направлено на устранение отдельных противоречий, обозначенных в возражениях ОАО «Иркутскэнерго» на акт проверки, что после рассмотрения материалов дела является неправомерным. Таким образом, процедура рассмотрения материалов проверки была использована не для установления фактических обстоятельств дела и учета возражений, а для устранения нарушений, допущенных органом пожарного надзора в ходе проведения проверки. Кроме того, Общество отмечает, что в приложении № 1 к отзыву, представленном в суд первой инстанции («Обоснование выявленных нарушений, зафиксированных актом проверки № 14 от 13.03.2012 и предложенных к исполнению предписанием ГПН № 14/1/1 от 13.03.2012») орган пожарного надзора исправил свою ошибку и указал через дробь номера пунктов в акте проверки и номера пунктов в предписании.

В отзыве от 17 августа 2012 года № 2-5-12-821 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей ОАО «Иркутскэнерго» и ГУ МЧС России по Иркутской области, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801003313, что подтверждается свидетельством серии 38 № 001632808 (т. 2, л.д. 2).

На основании распоряжения от 8 февраля 2012 года № 14 (т. 1, л.д. 19-23, т. 3, л.д. 171-173) должностными лицами органа пожарного надзора в период с 14 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Иркутскэнерго» и его филиалов (Иркутской ГЭС, Ново-Иркутской ТЭЦ, ТЭЦ-9, ТЭЦ-10, ТЭЦ-11, ТЭЦ-12, ТЭЦ-16, ТЭЦ-6, Ново-Зиминской ТЭЦ, Усть-Илимской ГЭС, Братской ГЭС) с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера.  

В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно нарушения требований ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.02-84*, СНиП 21-01-97, СНиП 21-02-99*, СНиП 41-01-2003, МДС 21-1.98.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13 марта 2012 года № 14 (т. 1, л.д. 24-59, т. 3, л.д. 1-19).

По результатам проверки вынесено предписание от 13 марта 2012 года № 14/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (148 пунктов) в срок с 31 марта 2012 года по 31 июля 2013 года (т. 3, л.д. 20-64).  

29 марта 2012 года ОАО «Иркутскэнерго» были представлены возражения на акт проверки от 13 марта 2012 года № 14 и предписанию от 13 марта 2012 года № 14/1/1, в котором Общество не согласилось с частью нарушений и просило их исключить.

По результатам рассмотрения возражений Общества органом пожарного надзора вынесено решение от 26 апреля 2012 года по изменению акта проверки от 13 марта 2012 года № 14 и предписания от 13 марта 2012 года № 14/1/1 (т. 2, л.д. 87-89).

Данным решением внесены изменения и дополнения в пункты 9, 13, 23, 26, 52, 85, 98, 99, 100, 104, 151, 156, 181, 182, 186, 209, 210 и 214 акта проверки от 13 марта 2012 года № 14, исключены из этого акта пункты: 76, 78, 79, 163, 164, 165 и 216, а также внесены