Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу n А10-2784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-2784/2011

30 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 29 июня 2012 года по делу №А10-2784/2011 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300796526, ИНН 0317001532; 671710, Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Рабочая, 125) о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб.

по встречному иску Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 24 декабря 2009 года в размере 40 000 руб., и пени в размере 5 000 руб.,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Дорофеевой Е.В.,

от ответчика – Груздева В.В.,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Общество) обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия (далее – Администрация) о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта электрических сетей в размере 157 819,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия взыскано в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 146 044,31  руб., в том числе задолженность на сумму 143 856,65 руб., судебные расходы в сумме 2187,66 руб.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку не были учтены недостатки актов от 31 октября 2010 года № 2 (п.Ангоя), от 30 ноября 2010 года № 5 (п.Нижнеангарск), от 30 ноября 2010 года № 6 (п.Кичера). Считает, что судом первой инстанции не распределены между сторонами расходы ответчика на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия о взыскании задолженности за проведение капитального ремонта электрических сетей.

В обоснование иска открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» указало на то, что между Администрацией (арендодатель) и ОАО «МРСК Сибири» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 24 декабря 2009 года №05.03.2639.09, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество в составе электрических объектов – сети, сооружения, механизмы, предназначенные для обслуживания сетей, для производственной эксплуатации, обеспечения потребителей электроэнергией.

Согласно названному договору, нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право за свой счет произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и зачесть стоимость такого ремонта в счет арендной платы. Администрация обязанность по капитальному ремонту в установленные сроки не исполнила. ОАО «МРСК Сибири» за свой счет в 2010-2011 году произвело капитальный ремонт арендованного имущества и обратилось за взысканием задолженности в размере 157 819,65 руб.

Предметом встречного иска является требование Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия к ОАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества за период с 24 декабря 2009 года по 25 января 2011 года в размере 2 719 197,66 руб.

В обоснование встречного иска Администрация муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия указала на то, что с ОАО «МРСК Сибири» 24 декабря 2009 года был заключен договора аренды муниципального имущества. В период с 24 декабря 2009 года по 25 января 2011 года ОАО «МРСК Сибири» получило неосновательное обогащение, поскольку размер арендной платы, установленной по данному договору (191 921,20 руб. в месяц) был меньше размера, предусмотренного договором аренды от 17 мая 2010 года, зарегистрированному 26 января 2011 года (205 355,37 руб. в месяц).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску отказал. Первоначальный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (действующей с 2 июля 2008 года) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Законом предусмотрены исключения из данного правила, под которые заключенный сторонами 24 декабря 2009 года договор аренды муниципального имущества №05.03.2639.09 не подпадает. Поскольку сторонами не представлены  доказательства проведения торгов, предшествующих заключению спорного договора, получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в аренду имущества без проведения торгов, то согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной (ничтожной).

Как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды недействительным не влияет на характер фактически сложившихся между сторонами отношений и не освобождает их от обязанности уплатить стоимость фактического пользования, стоимость проведенных ремонтных работ муниципального имущества, в противном случае возникло бы неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором аренды от 17 мая 2010 года, зарегистрированным 26 января 2011 года, был установлен более высокий размер арендной платы (205 355,37 руб. в месяц) не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данная цена не устанавливалась на период с 24 декабря 2009 года по 25 января 2011 года, при использовании имущества стороны исходили из другого размера арендной платы (191 921,20 руб. в месяц). Другого размера оплаты ответчиком установлено не было и истец его не принимал.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречивы, поскольку не были учтены недостатки актов от 31 октября 2010 года № 2 (п.Ангоя), от 30 ноября 2010 года № 5 (п.Нижнеангарск), от 30 ноября 2010 года № 6 (п.Кичера), отклоняется апелляционным судом.

Согласно заключению экспертов Мельник И.В., Корневой И.П., Торговичевой Н.П. по вопросу №1 (соответствует ли объем фактически выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 31 октября 2010 года по 17 января 2011 года):

- по акту о приемке выполненных работ от 17 января 2011 года № 1 по п.Нижнеангарск объемы не соответствуют;

- по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года № 1 по п.Кичера объемы соответствуют;

- по акту приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года № 2 объемы соответствуют;

- по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года № 3 объемы соответствуют;

- по акту от 30 ноября 2010 года № 5 объемы соответствуют;

- по акту о приемке выполненных работ от 31 октября 2010 года № 4 объемы соответствуют;

Предъявлено два акта выполненных работ от 30 ноября 2010 года по п. Кичера № 6; по одному акту работы выполнены, по второму – нет.

Таким образом, эксперты установили лишь несоответствие объемов работ по акту от 17 января 2011 года № 1 по п. Нижнеангарск.

Выводы о стоимости работ по остальным актам сделаны исходя из фактически выполненных работ.

При вынесении решения данные обстоятельства были судом первой инстанции учтены. Стоимость работ и затрат по акту о приемке выполненных работ от 17 января 2011 года № 1 определена за вычетом невыполненных работ, она составляет 143 856,65 руб. (157 819,65 руб. (по акту) - 13 963 руб. (стоимость невыполненных работ)). Указанный расчет приведен в решении, на его отсутствие заявитель жалобы ссылается необоснованно.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и тексту судебного решения, в связи с чем не принимается. Соответственно, и основания для назначения дополнительной экспертизы, вызова эксперта для пояснения своего исследования отсутствовали.

В жалобе заявлен довод о том, что расходы ответчика на проведение экспертизы между сторонами судом не распределены.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения должна содержать, в частности, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза, и расходы на нее в сумме 150 000 руб. между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не распределены.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительное решение возможно вынести только до рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, возможность распределения судебных расходов частью 1 статьи 112 Кодекса предусмотрена не только в решении, но и в определении. Частью 2 данной статьи также предусмотрено, что соответствующее заявление по вопросу о судебных расходах, может быть подано стороной в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявитель жалобы вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции и заявить о распределении расходов на экспертизу между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.

Тот факт, что суд первой инстанции не распределил расходы ответчика на экспертизу в судебном акте, которым закончено рассмотрение дела по существу, не привел к принятию неправильного решения, поскольку такая возможность не утрачена, для ее реализации частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен самостоятельный порядок. Соответственно, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Кодекса, для изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики  Бурятия от 29 июня 2012 года по делу №А10-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина