Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А10-4726/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 августа 2012 года                                                                Дело № А10-4726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года по делу № А10-4726/2011 по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Ларисы Булатовны  (ОГРНИП 304032309900227, ИНН 032400121718, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Шагжитаровой Наталье Анатольевне  (ОГРНИП 304032604000171, ИНН 032613040703, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71)  о взыскании 2 433 623 руб. 79 коп., (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Дамбаев Б.Г., доверенность от 28.08.2012 года

и установил:

Индивидуальный предприниматель Калмыкова Лариса Булатовна  (ОГРНИП 304032309900227, ИНН 032400121718, адрес: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями,  к индивидуальному предпринимателю Шагжитаровой Наталье Анатольевне  (ОГРНИП 304032604000171, ИНН 032613040703, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 1060326044074, ИНН 0326035619, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71) о взыскании солидарно  2 422 000 руб. – сумму неосновательного обогащения за период пользования нежилым помещением с 30.11.2008г. по 30.07.2010г., 11623,79 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008г. по 30.12.2008г., всего 2 433 623 руб. 79 коп.

Ответчики заявили о взыскании  с истца судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2012 года  в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взысканы расходы ответчиков на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены нормы законодательства, определяющие порядок пользования имуществом сособственниками общей долевой собственности, без учета того факта, что доли в общей долевой собственности не выделены. Истец указывает, что ООО «Гамма» не является сособственником спорного помещения.

ООО «Гамма» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Шагжитаровой Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ООО «Гамма» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.03.2006 г. Калмыкова Лариса Булатовна продала, а Баянова Билигма Петровна приобрела ? долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – двухэтажное кирпичное, частично бетонные    панели,    год    постройки    1992-1993,    имеются    постройки:    склад    ГСМ,    емкость, ворота, заборы, литера А инв. № 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28.

Согласно договору купли-продажи от 08.05.2007г. Калмыкова Л.Б. и Баянова Б..П. продали, а Ни М.П. приобрела 1/3 в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание – двухэтажное кирпичное, частично бетонные панели, год постройки 1992-1993, имеются постройки: склад ГСМ, емкость, ворота, заборы, литера А инв. № 28510-28, общая площадь 724,6 кв. м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, ул. Денисова, д. 28.

Свидетельством о государственной регистрации права № 03АА № 354740 от 01.06.2007 года подтверждается, что  нежилое здание – 2-этажное, литера А, инв.№ 28510-23 общей площадью 724, 60 кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, принадлежит Калмыковой Ларисе Булатовне на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3).

В связи со смертью Ни М.П. 01.11.2010 г. (свидетельство о смерти №682052 от 09.11.2010 г.) наследником 1/3 доли двухэтажного нежилого здания, литера А, инв. №28510-23, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, общей площадью 724,60 кв. м. стал Шагжитаров Валерий Павлович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2012г. нежилое здание, площадью 724,6 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова,28 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) Калмыковой Ларисе Булатовне, Баяновой Билигме Петровне, Шагжитарову Валерию Павловичу.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций, отказывая  в иске, исходил из того, что в спорный период раздел общего имущества в натуре не производился, между совладельцами соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключалось, в отсутствие доказательств о пользовании ответчиками имуществом истца, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Такая компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10.

Общая долевая собственность предполагает арифметическое определение долей участников в праве на общее имущество. Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что сособственники в спорный период к согласию о порядке владения и пользования общей собственностью не пришли, раздел общего имущества в натуре не производился, иные договорные отношения между ними также отсутствовали. В судебном порядке способ использования имущества не определен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств фактического пользования ответчиками имуществом истца ИП Калмыковой Л.Б. в материалы дела представлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010г.; вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 04.06.2010г. об обязании ИП Шагжитаровой Н.А., ООО «Гамма», Шагжитарова В.П. освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28; доверенность на представителя ООО «Гамма» от 15.07.2009г., в которой указан адрес ООО «Гамма» г.Улан-Удэ, ул. Денисова, 28; объяснение директора ООО «Гамма» Шагжитарова В.П. от 04.08.2010г. судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства о том, что требование Октябрьского районного суда исполнено в полном объеме в июле 2010г.; договор от 18.01.2011г., заключенный между ООО «Гамма» в лице генерального директора Шагжитарова В.П. и Дондоковым М.Д. на изготовление решетки для камина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28; отзыв и ходатайство ИП Шагжитаровой Н.А., предоставленные в Октябрьский районный суд и доверенности от Ни М.П. и Баяновой Б.П., выданные ИП Шагжитаровой Н.А. 06.10.2008г.; протокол судебного заседания Октябрьского районного суда от 06.05.2010г., в котором представитель Шагжитаровой Н.А. указал на том, что Шагжитарова Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28;            реестры платежей ОАО «Бурятэнергосбыт», согласно которым плату за электроэнергию с 14.11.2007г. производила ИП Шагжитарова Н.А., с 15.04.2008г. ООО «Гамма»; сведения ОАО «Ростелеком» согласно которым по адресу г. Улан-Удэ ул. Денисова, 28 установлен телефон который находится во владении ИП Шагжитаровой Н.А. с 08.11.2007г.; счета-фактуры №ВЕС-0251 от 27.09.2008г., ВЕС-0252 от 27.09.2008г., ВЕС-0253 от 27.09.2008г., ВЕС-0255 от 30.09.2008г., ВЕС-0261 от 03.10.2008г., ВЕС-0272 от 16.10.2008г., акты закупа №4 от 08.08.2008г., №2 от 09.10.2008г., №3 от 09.10.2008г., в которых грузополучатель ООО «Гамма» указан по адресу г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28; объяснение бухгалтера ООО «Гефест» Усовой И.Ф.; акт совершения исполнительных действий от 27.01.2012 г.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы однозначно не свидетельствуют о пользовании ИП Шагжитаровой Н.А. и ООО «Гамма» имуществом истца, поскольку Шагжитаров В.П. также является собственником доли (1/3) в помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, а ИП Шагжитарова Н.А. управляла долями в имуществе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Денисова, 28, принадлежащими на праве собственности Ни М.П. и Баяновой Б.П. на основании доверенностей от 06.10.2008г., которые были выданы сроком на три года.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что в течение спорного периода ИП Калмыкова Л.Б. обращалась к ИП Шагжитаровой Н.А., Шагжитарову В.П.. который является генеральным директором ООО «Гамма», с предложениями   об   установлении   какого-либо   порядка   владения   и   пользования   спорными помещениями,   а   ответчики   обсуждали   условия   использования,   вносили   плату   или   иным косвенным образом признавали использование имущества истца.

Равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемая ООО «Гамма» в лице директора Шагжитарова В.П. площадь помещений превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что последний уклонялся от справедливого распределения помещений между сособственниками-пользователями.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с использованием ответчиками в спорном периоде недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности Калмыковой Л.Б., Шагжитарова В.П., Баяновой Б.П., так же, как и не доказаны период неосновательного пользования помещением, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предприниматель Калмыкова Л.Б. не доказала наличие обстоятельств, необходимых в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания денежных средств   в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

При отказе судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Заявление ответчиков о взыскании