Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А10-1009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1009/2012

31 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Сидоренко,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Борхоновой Л.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шобоевой Е.А., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыхеевой Ирины Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу №А10-1009/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Тыхеевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 306032308600028, ИНН 032302798100) к Бурятской таможне (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) о признании недействительным решения №10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года, обязании возвратить таможенные платежи, пени в размере 962 185 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: судья Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тыхеевой Ирины Валерьевны – Сохнова А.Н., представителя по доверенности № 8/1 от 20.08.2012;

от Бурятской таможни – Ринчиновой С.А., представителя по доверенности № 08-20/03283 от 27.03.2012, Зайцевой Е.В., представителя по доверенности № 06-62/03082 от 21.03.2012, Доминовой Е.А., представителя по доверенности № 06-16/03681 от 04.04.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Тыхеева Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне с заявлением о признании недействительным решения №10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года, об обязании возвратить таможенные платежи и пени по требованиям №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84 денежную сумму в размере 962 185 руб. 95 коп., в том числе: таможенные платежи на сумму – 842 650 руб. 54 коп., пени в размере 119 535 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что от названного компетентного органа Китайской народной республики информация в Федеральную таможенную службу в ответ на указанный запрос в отношении сертификатов, выданных «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA», не поступала.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты – «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA», не был указан КНР среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А», следовательно, сертификаты происхождения товара формы «А» №G102302316830589, №G102302316830612, №G102302316830639, №G102302316830650, №G102302316830660, №G102302316830673, №G102302316830692, №G102302316830726, №G102302316830737, №G102302316830763, №G102302316830789, №G102302316830792, №G102302316830808, №G102302316830822, №G102302316830879, №G102302316830939, №G102302316830952, №G102302316830969, №G102302316830970, №G102302316830973, №G102302316830990, №G102302316830998, №G102302316830999, №G102302316831013, №G102302316831021,  №G102302316831033,  №G102302316831054, №G102302316831081, №G102302316831082, №G102302316831097, №G102302316831137, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары №№10602040/010710/0004218, 10602040/050710/0004284, 10602040/090710/0004422, 10602040/100710/0004454, 10602040/120710/0004464, 10602040/130710/0004511, 10602040/190710/0004626, 10602040/230710/0004791, 10602040/260710/0004832, 10602040/310710/0005019, 10602040/050810/0005125, 10602040/090810/0005186, 10602040/130810/0005339, 10602040/210810/0005570, 10602040/030910/0005956, 1602040/080910/0006076, 10602040/170910/0006364, 10602040/220910/0006482, 1602040/240910/0006583, 10602040/290910/0006695, 10602040/011010/0006784, 602040/061010/0006866, 10602040/121010/0006980, 10602040/131010/0007002, 1602040/191010/0007135, не соответствуют    требования раздела VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008, Улан-Удэнским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Отсюда следует, что решение Бурятской таможни №10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно  установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку. Представленные таможенным органом доказательства не подтверждают его доводы о ненадлежащем лице, выдавшем сертификаты происхождения товара, на основании которых Обществу предоставлены преференции.

По мнению апеллянта, у таможенного органа на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства ненадлежащего оформления сертификата о происхождении товара формы «А» либо наличия содержащихся в нем недостоверных сведений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что при проведении проверки таможня не предприняла всех мер по устранению сомнений относительно спорных сертификатов.

Представитель предпринимателя поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Бурятской таможни в судебном заседании поддержали доводы отзыва на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.07.2012.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно материалам дела, Тыхеева Ирина Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306032308600028, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02 марта 2012 года №2145В/2012 (т.1 л.д.59-66).

Как установил суд и следует из материалов дела, 25 октября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Тыхеевой И.В. и Хэйлунзянской компанией по международной торговле с ограниченной ответственностью «ФЭНЗЯ», продавец, (КНР, провинция Хэйлунцзян, уезд Жаохэ, ул. Сан Ян) был заключен внешнеторговый контракт № HLRH-051, по условиям которого продавец обязался передать в собственность предпринимателя, а предприниматель обязался принять и оплатить переданную ему продукцию на условиях DAF Забайкальск в ассортименте, указанных в приложениях к контракту.

В счет исполнения вышеупомянутого контракта в адрес ИП Тыхеевой И.В. в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года поступили партии товаров (фруктов различных наименований) общей фактурной стоимостью 812 602,19 долларов США.

Таможенное оформление указанного товара произведено на основании 57 грузовых таможенных деклараций, в том числе по декларациям на товары №№ 10602040/010710/0004218, 10602040/050710/0004284, 10602040/090710/0004422, 10602040/100710/0004454, 10602040/120710/0004464, 10602040/130710/0004511, 10602040/190710/0004626, 10602040/230710/0004791, 10602040/260710/0004832, 10602040/310710/0005019, 10602040/050810/0005125, 10602040/090810/0005186, 10602040/130810/0005339, 10602040/210810/0005570, 10602040/030910/0005956, 1602040/080910/0006076, 10602040/170910/0006364, 10602040/220910/0006482, 1602040/240910/0006583, 10602040/290910/0006695, 10602040/011010/0006784, 602040/061010/0006866, 10602040/121010/0006980, 10602040/131010/0007002, 1602040/191010/0007135.

При таможенном оформлении товаров предпринимателем в графе 36 деклараций была заявлена льгота по уплате таможенных платежей в виде тарифной преференции по снижению ставки ввозной таможенной пошлины.

В обоснование наличия льготы по уплате таможенных платежей предпринимателем в таможенный орган были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме «A» №G102302316830589, №G102302316830612, №G102302316830639, №G102302316830650, №G102302316830660, №G102302316830673, №G102302316830692, №G102302316830726, №G102302316830737, №G102302316830763, №G102302316830789, №G102302316830792, №G102302316830808, №G102302316830822, №G102302316830879, №G102302316830939, №G102302316830952, №G102302316830969, №G102302316830970, №G102302316830973, №G102302316830990, №G102302316830998, №G102302316830999, №G102302316831013, №G102302316831021, №G102302316831033,  №G102302316831054, №G102302316831081, №G102302316831082, №G102302316831097, №G102302316831137.

На основании вышеуказанных сертификатов о происхождении товара формы «А» в отношении упомянутых товаров Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о выпуске товара с предоставлением тарифной преференции, о чем свидетельствуют данные в графе 36 «Преференция», в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения», в графе 47 «Исчисление платежей» перечисленных выше деклараций.

09 февраля 2012 года заместителем начальника Буряткой таможни по экономической деятельности С.В. Ильиной по результатам рассмотрения в порядке ведомственного контроля решений Улан-Удэнского таможенного поста о предоставлении тарифных преференций при выпуске товаров, по вышеуказанным декларациям на товары принято решение № 10602000/090212/5 (т.1, л.д. 10-23), согласно которому решения Улан-Удэнского таможенного поста по предоставлению тарифных преференций на товары по вышеуказанным декларациям на товары признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены.

Как указывается в оспариваемом решении, в графе 11 представленных сертификатов указано наименование органа, выдавшего сертификаты: «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA».

При этом таможенным органом сделан вывод о том, что вышеупомянутые сертификаты выданы организацией, полномочия которой не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, таможенным постом необоснованно предоставлены предпринимателем тарифные преференции.

Как установил таможенный орган, спорные сертификаты не соответствуют требованиям главы VII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, принятых Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (Далее – Правила).

Суд первой инстанции согласился с данными доводами таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя указанные выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Федеральным законом «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 № 5003-1 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрены тарифные льготы в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе тарифные преференции.

Под тарифной преференцией, согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О таможенном тарифе» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ) понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 62 ТК ТС при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется