Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А10-1009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При обнаружении признаков того, что заявленные сведения о стране происхождения товаров, которые влияют на применение ставок таможенных пошлин, налогов и (или) мер нетарифного регулирования, являются недостоверными, таможенные органы вправе потребовать представить документ, подтверждающий страну происхождения товаров.

Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу раздела VI вышеуказанных Правил от 12.12.2008, тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Разделом VII Правил от 12.12.2008 определено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А».

На основании раздела VIII Правил от 12.12.2008 Комиссия таможенного союза получает от развивающихся или наименее развитых стран, в отношении которых предоставлены тарифные преференции, наименования, адреса, оттиски печатей компетентных органов, уполномоченных заверять сертификаты.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

На основании части 2 вышеприведенной статьи в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Частями 3, 5 статьи 110 Закона о таможенном регулировании установлено, если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

При принятии таможенным органом решений, указанных в частях 2 и (или) 3 настоящей статьи, после выпуска товаров такие решения направляются декларанту в течение пяти рабочих дней после их принятия. Взыскание неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вышеприведенными нормами права подтверждается наличие полномочий таможенного органа на принятие оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с Перечнем развивающихся стран – пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 29.11.2009 № 130, Китай включен в перечень стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации (номер 41).

В приложении к письму ФТС России от 09.09.2005 № 06-48/31226дсп «Об образцах оттисков печатей компетентных органов КНР, уполномоченных выдавать сертификаты происхождения товаров формы «А», приведен перечень уполномоченных органов КНР, а также образцы оттисков печатей этих органов (т.3, л. 20-38). Данный перечень применялся до 1 августа 2010 года (т.3, л.д. 23).

В письме ФТС России от 15.10.2010 № 05-90/50378дсп «О сертификатах происхождения товаров формы «А», выдаваемых в КНР» (т.3, л.д. 23), указано, что компетентным правительственным департаментом Китайской Народной Республики, ответственным за выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А» является Главная администрация контроля за качеством, инспектированию и карантину КНР и ее тридцать пять подразделений, которые являются единственными компетентными органами, уполномоченными китайским правительством выдавать сертификаты. В приложении к указанному письму ФТС России приведены образцы оттисков и печатей компетентных органов (печати вступили в действие с 1 августа 2010 года взамен ранее действовавших).

В перечне уполномоченных органов отсутствует указание на «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» как на компетентный орган, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товара по форме «А».

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, нормы правового регулирования спорных правоотношений, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку орган, выдавший сертификаты - «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA», не был указан в представленных сведениях, полученных от уполномоченных органов КНР, среди органов, уполномоченных на выдачу сертификатов происхождения товаров формы «А», следовательно, сертификаты происхождения товара формы «А» №G102302316830589, №G102302316830612, №G102302316830639, №G102302316830650, №G102302316830660, №G102302316830673, №G102302316830692, №G102302316830726, №G102302316830737, №G102302316830763, №G102302316830789, №G102302316830792, №G102302316830808, №G102302316830822, №G102302316830879, №G102302316830939, №G102302316830952, №G102302316830969, №G102302316830970, №G102302316830973, №G102302316830990, №G102302316830998, №G102302316830999, №G102302316831013, №G102302316831021, №G102302316831033,  №G102302316831054, №G102302316831081, №G102302316831082, №G102302316831097, №G102302316831137, представленные заявителем при декларировании товаров по декларациям на товары №№ 10602040/010710/0004218, 10602040/050710/0004284, 10602040/090710/0004422, 10602040/100710/0004454, 10602040/120710/0004464, 10602040/130710/0004511, 10602040/190710/0004626, 10602040/230710/0004791, 10602040/260710/0004832, 10602040/310710/0005019, 10602040/050810/0005125, 10602040/090810/0005186, 10602040/130810/0005339, 10602040/210810/0005570, 10602040/030910/0005956, 1602040/080910/0006076, 10602040/170910/0006364, 10602040/220910/0006482, 1602040/240910/0006583, 10602040/290910/0006695, 10602040/011010/0006784, 602040/061010/0006866, 10602040/121010/0006980, 10602040/131010/0007002, 1602040/191010/0007135 не соответствуют требованиям раздела VII вышеупомянутых Правил от 12.12.2008, а Улан-Удэнским таможенным постом неправомерно приняты решения о предоставлении тарифных преференций при выпуске указанных товаров.

Таким образом, отсюда следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, решение Бурятской таможни № 10602000/090212/5 от 09 февраля 2012 года об отмене вышеназванных решений таможенного поста о предоставлении заявителю тарифных преференций при выпуске указанных товаров является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможенному органу следовало обратиться с соответствующим запросом в компетентный орган Китая относительно полномочий «MANZHUOLI ENTRY-EXIT INSPECTION AND QUARANTINE BUREAU OF THE PEOPLE'S REPUBLIC OF CHINA» рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку в данном случае обязан исходить из имеющейся у него информации, представленной заинтересованными сторонами межгосударственного соглашения о преференциях. Кроме того, статьей 134 ТК ТС не закреплена обязанность таможенного органа направлять международные запросы в связи с проведением  таможенной проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Президиума ВАС от 30.11.2010 № 9172/10, в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о степени переработки товара на территории страны экспортера, в связи с чем, таможенный орган обязан был в случае сомнения степени переработки экспортируемого товара обратиться в страну экспортера для выяснения данных обстоятельств.

В данном случае, согласно межгосударственной договоренности, применение преференции возможно только в случае представления сертификата страны происхождения, выданного организацией указанной в официально предоставленной информации страной экспортёром. При отсутствии в стране импортера сведений о лице, выдавшем сертификат от официального источника страны экспортера, у таможенного органа нет оснований для сомнения в невозможности представления таких преференций или для обращения в страну экспортера за уточнением наименования (или проверки полномочий) лица, выдавшего такой сертификат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил, что оттиск печати в «спорном» сертификате идентичен оттиску печати в сертификате, принятом таможней и оттиску печати, содержащегося в письме ФТС, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющий на выводы суда об органе, выдавшем сертификаты, а оспариваемое решение таможенного органа таких выводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация, выдавшая сертификаты, находится по тому же адресу, что и указанная в письме, полученном ФТС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совпадение адреса не свидетельствует о полномочиях такой организации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что таможенный орган в ходе таможенной проверки не проверил спорные сертификаты, поскольку в компетенцию таможенного органа входит проверка документов, в том случае, если при их соответствии всем формальным требованиям, они вызывают у таможенного органа какие-либо подозрения. В данном случае, поскольку сертификаты изначально содержали сведения о названии организации их выдавшей, не соответствующие сведениям предоставленных уполномоченным органом КНР, у таможенного органа не было оснований проверять правомерность выдачи таких сертификатов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики от 31 мая 2012 года по делу № А10-1009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыхеевой Ирине Валерьевне (ОГРН 306032308600028, ИНН 032302798100) государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2012 № 51 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Рылов Д.Н.

Ячменёв Г.Г.