Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А78-2245/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2245/2012

31 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.А. Сидоренко, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лига» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года по делу № А78-2245/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1067536049470, ИНН 7536074046) о признании незаконным решения Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7505000421) о классификации товара от 09 декабря 2011 года № 0003237/0001/000,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.)

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Лига» – Шильниковой Е.С., представителя по доверенности от 12.08.2012,

от Читинской таможни – Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 23.04.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным решения Читинской таможни о классификации товара от 09 декабря 2011 года № 0003237/0001/000 по ДТ № 10612050/160610/0003237.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Читинской таможни соответствует требованиям, установленным таможенным законодательством при определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.

По мнению Общества, в заключении таможенного эксперта от 3 августа 2010 года № 3-0-3003-10, на основании которого было произведено изменение классификации товара, отсутствуют выводы о том, что заявленный товар является ломом черных металлов, в экспертизе перечислены только описание, характеристики и способ изготовления товара, что ставит под сомнение лишь правильность заявленного кода декларанта. Документы, представленные Обществом, подтверждают факт того, что экспортируемый товар из металла своих потребительских свойств не утратил, и целенаправленно используется в качестве заготовки для горячего проката на территории РФ и в КНР.

ООО «Лига» указывает также на то, что Пояснения к ТН ВЭД исключают классификацию товара как лом и отходы черных металлов, предусмотренных группой 7204, так как потеря потребительских свойств рельс не влияет на потребительские свойства изготавливаемых из них заготовок. Спорный товар не является рельсами, у него другое предназначение - для проката и ковки, он отличается от рельсовой балки своими геометрическими параметрами. Товар не используется в виде рельс, не является также металлоломом, так как не предназначен для переплава, а является заготовкой для получения других изделий.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган также просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 июня 2010 года между ООО «Лига» (продавец) и ТОО Алашанькоуская Северная компания «МОНФА» КНР (Покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 07.06.2010 № ALSB-001-L (т. 1, л.д. 25-28).

Во исполнение внешнеэкономического контракта № ALSB-001-L Обществом экспортирован товар – «изделия из черных металлов: по ТУ 0910-001-46991102-2008, сертификат № РОСС RU.АЕ 88Н00152 от 26.08.2008, товарная заготовка, ЗПН-С-1520 168 пачек-13822 шт. ЗПН-А-1520 42 пачки - 2813 шт., производитель: ООО «Забайкалресурс», товарный знак отсутствует, 2-мест без упаковки».

Вывозимый товар задекларирован по грузовой таможенной декларации № 10612050/160610/0003237, в графе 33 которой Обществом был заявлен код товаров в соответствии с ЕТН ВЭД - 7326 90 98 09 (т. 1, л.д. 11).

16.06.2010 года таможенным органом проведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт таможенного осмотра № 10612050/170610/000196 (т. 2, л.д. 105-115), после чего задекларированный товар был выпущен таможенным органом.

При таможенном оформлении были назначены экспертизы (первичная и дополнительная) товара с целью его идентификации. Согласно выводам, указанным в заключении эксперта № 3-0-3007-10 от 03.08.2010, товар идентифицирован как отрезки головки и подошвы бывшего в употребления рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома). В виду отсутствия в представленных ТУ 0910-001-46991102-2008 «Заготовка товарная. Технические условия»  сведений о форме, размерах, назначении изделий, которые будут производиться из исследуемых фрагментарных отрезков рельсов, ответить на вопрос о приблизительной форме и очертаниях готовых изделий не представляется возможным (т. 1, л.д. 30-36).

По результатам контрольных мериприятий Читинской таможней принято решение от 9 декабря 2011 года о классификации товара № 0003237/00001/000, в соответствии с которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции – «отходы и лом черных металлов, прочие», код по ТН ВЭД - 7204 49 900 0 (т.1, л.д.10).

Общество, полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, заявило настоящее требование в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «Лига» может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Читинской таможни закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Лига» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены и с 01 января 2010 года введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее ОПИ ТН ВЭД ТС),  полностью повторяющаяся в части интерпретации содержащейся в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ) (действовавшей в период подачи деклараций Обществом).

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 «а» к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин «отходы и лом» означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также  металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются  - «отходом и ломом».

В заключении таможенного эксперта № 3-0-3007-10 от 3 августа 2010 года (т. 1, л.д. 30-36), проведенного на основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 22 июня 2010 года № 055, относительно спорного товара сделаны следующие выводы.

Аналитические образцы товара представляют собой отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитические образцы товара получены из рельса посредствам следующих операций:

- частичной поперечной плазменной резкой на глубину от 0,5 до 5 мм по линии: нижнее ребро подошвы, шейка и ребро головки рельсы, или газовым резаком одной стороны подошвы до шейки;

- продольной плазменной резкой по всей длине рельсы на глубину от 0,5 до 5 мм для создания напряжения в структуре металла по линии фрагментации;

- фрагментации