Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А10-4317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул.Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-4317/2011

«03» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября  2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С. И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Хлеб Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года по делу № А10-4317/2011 по иску  открытого акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» о расторжении договора, понуждении к возврату имущества и взыскании 6 005 353 рублей 12 копеек (суд первой инстанции: Устинова Н.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (ИНН 0323036484, ОГРН 1020300896747; 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пирогова ул, 1): не явился, извещен;

от ответчика НОУ ВПО «БЭПИ» (ИНН 0326008661, ОГРН  1020300989499; 670047, Улан-Удэ Город, Сахьяновой Улица, 9): не явился, извещен; 

установил:

открытое акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» (далее – истец, ОАО «Хлеб Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Байкальский экономико-правовой институт» (далее – ответчик, НОУ ВПО «БЭПИ», институт) о взыскании 6 005 353 руб. 12 коп., из которых 3 883 865 руб. 82 коп. – сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по 22 мая 2012 года, 262 439 руб. 30 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.08.2011г. по 22.05.2012г.,  200 000 руб. – штраф за не предупреждение арендодателя об освобождении арендованного помещения в установленный договором срок, 1 659048 руб. – убытки, причиненные   ненадлежащим исполнение обязательств по  ремонту арендованных помещений,   расторжении договора аренды №07/2010-1 от 01 апреля 2011 года и  возложении обязанности  возвратить арендованное имущество с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года  иск  удовлетворен частично, с НОУ ВПО «БЭПИ» в пользу ОАО «Хлеб Улан-Удэ» взыскано  2 475 418 руб. 70 коп., из которых 399 994 руб. 85 коп. – сумма задолженности по арендной плате за август 2011г., 400 000 руб. - сумма задолженности по арендной плате за сентябрь 2011г., 16 375 руб. 85 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы, 1 659 048 руб.– убытки, причиненные истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №07/2010-1 от 01.04.2011г., а также 2000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с НОУ ВПО «БЭПИ» в размере 19 857 руб. 63 коп., с ОАО «Хлеб Улан-Удэ» - в размере 31 169 руб. 13 коп..  ОАО «Хлеб Улан-Удэ» возвращена из федерального бюджета госпошлина  в размере 4 000 руб.

В части требований о расторжении договора аренды №07/2010-1 от 01.04.2010г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с  отказом истца от заявленного требования.  Суд руководствовался статьями 15, 16, 309, 314, 330, 401, 421, 432, 453, 607, 614, 622, 623, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Хлеб Улан-Удэ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его изменении в части  в связи с нарушением и неправильным применением норм материального  (статей 314, 330,  620, 655 ГК РФ,  пункта 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)  и процессуального права (статьи 150, 170 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт  и полностью удовлетворить иск в части взыскания задолженности по арендной плате, пени, штрафа и возложении обязанности по возврату имущества.

Истец  указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ несвоевременно прекратил производство по требованию о расторжении договора, что затруднило позицию истца при рассмотрении спора.

Считает не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела выводы  суда  об освобождении ответчиком  арендуемых помещений 01.10.2011г. и  уклонении истца от принятия арендованного имущества, поскольку о намерении ответчика прекратить арендные отношения он узнал из  уведомления и передаточного акта,  полученных  04.10.2011г., надлежащий возврат ответчиком имущества с осмотром помещений, фиксацией их технического состояния и возвратом  ключи от дверей не произведен. По мнению истца, не соответствует смысловому содержанию статей  622 и  655 ГК РФ вывод суда о том, что не отражении в акте приема-передачи технического состояния арендованного объекта не является основанием для непринятия имущества.

Полагает не подтвержденными   материалами дела и не соответствующими  нормам статьи 450, 452, 610, 620  ГК РФ  выводы суда о  том, что арендатор после отключения электроэнергии предпринял меры к прекращению  аренды и  стороны предполагали  прекратить аренду еще в сентябре 2011 года. Считает, что на момент подачи  иска (11.11.2011г.) договор аренды являлся действующим, поскольку   арендатор не известил его о намерении и основаниях  досрочного расторжения договора,  срок одностороннего отказа от исполнения договора не наступил  и   единый документ о расторжении договора подписан не был. 

Полагает немотивированным  вывод суда о принятии  арендатором  всех  зависящих от него мер, направленных на прекращение арендных отношений и возврат арендованных помещений, считает, что отсутствие у арендодателя ключей от помещений и нахождение в них мебели и личных вещей сотрудников института  свидетельствует о пользовании ответчиком спорными помещениями в качестве склада.

По мнению истца, указание в решении, что истец не оспаривает фактическое освобождение ответчиком здания, искажает его позицию. Полагает необоснованным  применение пункта 37  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, статьи 314 ГК РФ, поскольку арендодатель от приемки помещения не уклонялся,  прекращение обязательств с 01.10.2011г. судом не мотивировано, а в соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ и пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 обязательство по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением  арендатором обязательства по возврату имущества.

Считает  решение об отказе во взыскании пени за период с 01.10.2011 по 05.05.2012 противоречащим  статье 330 ГК РФ и признанию ответчиком  иска  в указанной части.

Считает необоснованным  отказ во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, поскольку ответчик заблаговременно  об освобождении помещения его не уведомил, а его действия по отключению в помещениях   электроэнергии были  правомерными, соответствовали    абзацу 2 пункту  160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  однако суд не дал оценку  указанным доводам.

Стороны  о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании 10.05.2012г. ОАО «Хлеб Улан-Удэ»  представило письменный отказ от искового требования о расторжении договора  аренды №07/2010-1 от 01 апреля 2010 года. Суд первой инстанции приял  отказ от иска в части  и прекратил производство по делу  23 мая 2012 года.  Статьями 49, 150 и 151 АПК РФ  сроки рассмотрения  отказа от иска не установлены, указанное обстоятельство к нарушению права и принятию неправильного решения не привело,  в связи с чем суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом  статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года истец ОАО «Хлеб Улан-Удэ» (арендодатель) и ответчик НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения №07/2010-1, по условиям которого арендодатель обязался  передать арендатору, принадлежащие  ОАО «Хлеб Улан-Удэ» на праве собственности нежилые помещения в здании главного корпуса Хлебозавода №6, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1 площадью 2665,90 кв.м.,-  во временное пользование  для использования в качестве  административных и учебных помещений на срок с момента подписания договора до  28 февраля 2011 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату авансовым платежом до 01 числа текущего календарного месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя. Размер ежемесячной арендной платы составляет 400 000руб.

Арендатор заключает отдельные договоры на потребление теплоэнергии, электроэнергии, водоснабжения и обязан самостоятельно оплачивать счета за произведенные услуги. Арендатор не имеет право самостоятельно без согласования с арендодателем  решить вопрос о расторжении договоров или отключения помещений от теплоэнергии, электроэнергии и водоснабжения  (пункт 3.2. договора).

По акту приема-передачи от  01 апреля 2010 года ОАО «Хлеб Улан-Удэ»  передал, а  институт  принял нежилые помещения общей площадью 2665,90 кв.м., расположенные на  1, 2, 3, 4 этажах главного корпуса Хлебозавода №6, под номерами согласно техническому паспорту.

По истечении срока договора аренды (срока действия договора) ответчик   при отсутствии возражений со стороны истца  продолжал пользоваться арендованными помещениями.

Письмом № 115 от  13 сентября 2011 года истец известил ответчика об отключении  подачи электроэнергии с 14.09.2011г. в связи с проведением противопожарных профилактических мероприятий и подготовкой к работе трансформаторной подстанции (ТП-528) к зимнему периоду (ремонтными работами фидеров).

Уведомлением  №431 от  30.09.2011г.  ответчик  известил истца  об освобождении с 01 октября 2011г. занимаемых  помещений и прекращений договора аренды, мотивировав это  грубым нарушением арендодателем условий договора: отключением в помещениях с 14.09.2011 освещения, что привело к остановке учебного процесса и невозможности использования здания по назначению. С уведомлением ответчик направил истцу  акт приема-передачи  нежилого помещения от 30.09.2011г. о сдаче арендатором   помещений 1, 2, 3, 4 этажей  главного корпуса Хлебозавода № 6 площадью  2665,90 кв.м., подписанному представителями ответчика.

Истец, получив  04.10.2011 г. уведомление  №431 от 30.09.2011г.,  акт приема-передачи от 30.09.2011г. не подписал,  направил ответчику соглашение   от 04 октября 2011 года  о расторжении  с 04.10.2011 года договора аренды № 07/2010-1 от 01.04.2010г.   и письмо № 128 от 04  октября 2011г., которым  известил о намерении отказаться от дальнейшего сотрудничества,  и предложил в срок до 14 октября 2011 года передать помещения по передаточному акту либо оплатить долг в полном размере, произвести ремонтные работы по восстановлению всех повреждений, выполнить текущий (косметический ремонт).

Не исполнение ответчиком указанных требований явилось основанием  для обращения 11 ноября 2011 года  ОАО «Хлеб Улан-Удэ» с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор аренды  заключенным и после  28.02.2011г. возобновленным на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с тем вывод суда о прекращении договорных отношений с 01.10.2011 года не  соответствует  имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Пунктом  2 статьи 610 ГК РФ, предусмотрено  право  каждой из сторон договора  аренды недвижимого имущества,  заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.  Указанная норма  устанавливает право на односторонний отказ от исполнения договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем по общему правилу  расторжение договора аренды  возможно также  на основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон  или  в связи с существенным нарушением  договора другой стороной. Соглашение  о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Ответчик уведомлением № 431 от 30.09.2011г. инициировал расторжение договора в порядке подпункта 1  пункта 2 статьи 450 ГК РФ и прекратил пользование   спорными помещениями. Истец, получив уведомление, направил ответчику  соглашение о расторжении договора в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ  по соглашению сторон с 04.10.2011г.. Оценив в совокупности уведомление № 431 от 30.09.2011г., письмо № 128 от 04.10.2011,  соглашение   о расторжении договора от 04 октября 2011 года, письмо № 134 от 07 октября 2011г.  и фактические действия сторон, апелляционный  суд приходит, что  договор был  расторгнут