Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А10-4317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по соглашению сторон с 04.10.2011г.,  письменная форма соглашения о расторжении  договора  была соблюдена путем обмена  письмами.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Ответчик освободил арендованные помещения до расторжения договора и  направил истцу акт приема-передачи от 30 сентября 2011 года. Этот факт подтверждается  письмами  ОАО «Хлеб Улан-Удэ»  № 128 от 04.10.2011г.,  № 134 от  07 октября 2011 года, в которых истец указывает на отсутствие арендатора в спорных помещениях 02.10.2011,   03.10.2011г. и  04.10.2011г.  Ошибочное указание ответчиком  в акте, что помещения передаются арендатору, было исправлено -  представители Института подписали  акт от передающей стороны.

Все помещения оказались во владении  истца  03 октября 2011 года,  что следует из   письма истца    № 134 от 07.10.2011г. о выявленных при осмотре  повреждениях помещений. Нахождение спорных помещений во владении истца с октября 2011 года  подтверждается также  заключением № 69/2011 от 21 октября 2011 года специалистов ООО «Регион-Эксперт», которые  по поручению ОАО «Хлеб Улан-Удэ»  осматривали все спорные  помещения 6 и 13 октября 2011 года.  Между тем истец  полученный от ответчика  акт о  передаче имущества не подписал, при том, что  препятствий для указания в акте даты фактического поступления имущества в его владение  не имелось.  С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом  суда первой инстанции об уклонении истца  от подписания акта приема-передачи помещений.  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает пользоваться помещениями в качестве склада,  материалами дела не подтверждается и противоречит волеизъявлению и действиям ответчика по отказу от договора.

Истец не   доказал сколько ключей и от каких кабинетов    он предал ответчику, требуя  возврата ключей, он также  не уточнил  их количество.

Таким образом, суд  правомерно пришел к выводу, что истец принял спорное имущество и  отказано  в удовлетворении требования о понуждении ответчика к возврату арендованного имущества  с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Апелляционный суд с учетом условий договора  и норм материального права  не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 200 000руб. по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом  2.2.11  договора предусмотрено, что арендатор обязан  в случае досрочного освобождения помещений, до истечения срока аренды, не позднее чем за два месяца  письменно  уведомить об этом  арендодателя. В случае предупреждения арендодателя в письменном виде, менее чем за два месяца о предстоящем освобождении, как в связи с окончанием срока действия договора так и при досрочном освобождении помещения, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания ответственности за нарушение обязательства  определены в статье 401 ГК РФ.  Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается,  и не оспаривается истцом, что  арендатор освободил арендованные помещения  после прекращения  подачи в них электроэнергии, в результате отключения арендодателем энергопринимающих устройств арендатора от трансформаторной подстанции. По условиям договора помещения предназначены для использования в качестве административных и учебных, прекращение подачи  электроэнергии в арендованные помещения приводит к невозможности   использования  их  в указанных целях.

При этом апелляционный суд находит  действия истца по отключения  энергопринимающих устройств арендатора от трансформаторной подстанции  неправомерными, а ссылку в апелляционной жалобе на пункт 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530,  несостоятельными (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 160 Основных положений полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) возможно  в случае наступления обстоятельств, предусмотренных  разделом XIII Основных положений.

Согласно пункту 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем; б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю; в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя.

Пунктом 171 Основных положений предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии; б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок; в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Истец не является  энергоснабжающей организацией   и в отношениях по договору энергоснабжения   с ответчиком  не состоял. Доказательства, что органом государственного энергетического надзора было выявлено неудовлетворительное состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) арендатора,  угрожающее  аварией или создающее  угрозу жизни и здоровью людей, истец не представил.  Акт обследования  от 13 сентября 2011 года не мог являться основанием для ограничения подачи ответчику электроэнергии, поскольку составлен  представителями ОАО    «Хлеб Улан-Удэ», не обладающими полномочиями органа государственного энергетического надзора.

Кроме того,  установленный пунктом 171 Основных положений порядок полного прекращения подачи электроэнергии  ответчику  также   не был соблюден.

Известив письмом № 115 от  13 сентября 2011 года  ответчика об отключении  подачи электроэнергии с 14.09.2011г. в связи с подготовкой к работе трансформаторной  подстанции (ТП-528) к зимнему периоду и   проведение противопожарных мероприятий, истец  не указал срок прекращения подачи электроэнергии. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что на момент расторжения договора (04.10.2011г.)  энергопринимающие устройства арендатора к трансформаторной подстанции подключены не были.

Поскольку освобождение арендатором помещений было обусловлено невозможностью использования их для определенных договором аренды целей в результате неправомерных действий арендодателя, то вина арендатора в нарушении пункта  2.2.11 договора, отсутствует и  на него не может быть наложен  штраф.

Апелляционный суд также  находит правильным решение суда в части  отказа во взыскании  арендной платы за период   с 01.10.2011г. по 22.05.2012г. и  оснований для его изменения    по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалами дела подтверждается факт поступления спорных помещений во владение истца  04.10.2011г., на следующий  день договор аренды был расторгнут по соглашению сторон. Таким образом,   предусмотренные статьей 622 ГК РФ основания для взыскания арендной платы за период с 04.10.2011г. по 22.05.2012г.  отсутствуют и  правовая позиция, изложенная в пунктах 37, 38 Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В период с 01.10.2011г. по 03.10.2011г. арендуемые помещения в результате    действий самого арендодателя по прекращению подачи электроэнергии  находились  в состоянии, не соответствующем целям, определенным пунктом 1.3 договора.    Уведомлением  №431 от 30.09.2010г. подтверждается, что с 01.10.2011г. ответчик прекратил  пользование арендованным имуществом.  Доказательства, что 1, 2, 3 октября 2011 года ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом, истец  не представил. Напротив,  письмами истца № 128 от 04 октября 2011 года   и № 134 от 07 октября 2011 года подтверждается  выезд ответчика и  отсутствие в  спорных помещения преподавательского состава и  студентов.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 1 659 048 руб.,  причиненных истцу  ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по возврату имущества в том состоянии, в котором он его поучил,  задолженности по арендной плате в сумме 799 994 руб. 85коп. за августа и сентябрь 2011г. истцом не оспаривается, ответчик возражений против законности и обоснованности  обжалуемого решения  в указанной части не заявил.

Вместе  с тем апелляционный суд считает, что  решение суда в части   применения  ответственности  за нарушение денежного обязательства по оплате арендной платы  подлежит  изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны установили, что за просрочку арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1 (один) % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое требование  о взыскании пени  за период со 02.08.2011 по 22.05.2012  в сумме 262 439 руб. 30 коп.  является  требованием о возложении на  ответчика  ответственности за нарушение денежного обязательства. Основанием указанного требования является неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы  в  сумме  799 994 руб. 85коп.  за август и сентябрь 2011 года. При этом  при определении размера  ответственности ответчика  за неисполнение денежного обязательства    истец  исходил  из ставки   рефинансирования, установленной Банком России.

В силу с части 1 статьи 168 АПК РФ при  принятии  решения суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким  образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при разрешении требования о взыскании  262 439 руб. 30 коп за период со 02.08.2011 по 22.05.2012   следует руководствоваться  нормами статей 330, 395, 453,  614  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку с 04.10.2011г. договор аренды считает расторгнутым, то предусмотренные пунктом 3.4 договора пени на сумму задолженности по арендной плате подлежат начислению  за период с 02.08.2011 по 04.10.2011 и составляют 17 599руб. 84коп., исходя из примененной истцом при расчете не размера пени, предусмотренного пунктом 3.4 договора, а  двукратной ставки рефинансирования  в размере 16,5 % годовых (установленной Указанием Банка России от  29.04.2011 № 2618-У) на день нарушения обязательства,  в том числе:

11 549руб.  85коп.  - на сумму 399 994,85руб. за период с  02.08.2011 по 04.10.2011 (399 994,85руб. х 16,5% : 360дн. х 63дн.);

6 049руб. 99коп. -  на сумму 400 000руб. за период с  02.09.2011 по 04.10.2011 (400000руб. х 16,5% : 360дн. х 33дн.).

За период с 05.10.2011 по 22.05.2012г. при определении ответственности арендатора за  невнесение арендной платы подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными