Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А78-8252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

300 000 руб. в срок до 31.12.2012 по уступке прав требования (пункты 1.1, 2.4).

О состоявшейся уступке права (требования) 16.12.2011 был извещён представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Согласно акту приёмки-передачи документов от 19.12.2011 от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн» в подтверждение наличия уступаемого права переданы документы: соглашение о признании долга от 02.12.2011, копия договора поручительства от 21.09.2009 № 091/2009-7, платёжные поручения, подтверждающие оплату по договору поручительства, акт сверки от 01.12.2011.

Уступленное право требования основано на договоре поручительства от 21.09.2009 № 091/2009-7, заключённом между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» (поручителем) за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» обязательств по кредитному договору № 091/2009 от 21.09.2009, по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (заёмщик) обязано к уплате Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации 15 000 000 руб.

Оставшаяся сумма долга по состоянию на 23.11.2011 составила 4 300 000 руб. и была уплачена открытым акционерным обществом «Региональное управление строительства».

Из материалов дела следует, что у открытого акционерного общества «Региональное управление строительства» имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт», из которой 4 300  000 руб. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирский тракт» поручило перечислить в счёт погашения долга по кредитному договору № 091/2009 от 21.09.2009.

Платёжным поручением № 5594 от 23.11.2011 открытое акционерное общество «Региональное управление строительства» оплатило задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» по кредитному договору № 091/2009 от 21.09.2009.

Отклоняя доводы закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» о признании договора цессии от 15.12.2011 ничтожным, суд первой инстанции правильно указал, что возмездность данного договора предусмотрена его условиями, а срок для оплаты (31.12.2012)  ещё не истёк.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора уступки прав требований, его последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора между цедентом и цессионарием по этому договору. Указанное обстоятельство никак не может нарушить права кредитора несостоятельного должника, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод конкурсного кредитора о текущем характере обязательств по уплате суммы 4 300 000 руб. судом первой инстанции правомерно отклонён.

Поскольку обязательства возникают из сделок и иных оснований, предусмотренных статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения обязательства является дата заключения сделки, а не дата её исполнения, то требования по договору поручительства от 21.09.2009, явившегося основанием заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сиблайн» требований, не являются текущими. Данный вывод согласуется с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», предусматривающими, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику и не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» возбуждено 08.11.2011, поэтому требования по денежным обязательствам по договору цессии не являются текущими.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2010 по 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сиблайн» уплатило по просьбам директора общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», изложенным в письменной форме, в общей сложности 5 034 667,66 руб.

Денежные средства в размере 2 542 665,82 руб.  получена работником общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн» Волковым А. А. на основании расходных кассовых ордеров от 22.08.2011, от 20.07.2011, от 19.07.2011, от 20.06.2011, от 09.06.2011, от 24.05.2011, от 19.05.2011,  от 25.04.2011, от 19.04.2011, от 21.03.2011.

Полученные суммы уплачивались Волковым А. А. открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в счёт погашения по кредитному договору № 091/2009 от 21.09.2009, что подтверждается приходными кассовыми ордерами банка.

Денежные средства в размере 2 492 001,84 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Сиблайн» за должника перечислены по платёжным поручениям различным юридическим лицам за оказанные услуги и выполненные работы.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из займа на общую сумму 5 034 667,66 руб.

Документы, подтверждающие факт перечисления заявителем суммы 5 034 667,66 руб. за должника не противоречат требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы по платёжному поручению № 43 от 09.12.2010, правомерно не приняты во внимание, действующее законодательство не предусматривает запрета для юридического лица производить оплату обучения работника.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит, что всем доводам ответчика, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июля 2012 года по делу №А78-8252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   А.В. Стрелков

Судьи                                                                                                  М.А. Клепикова

Л.В. Оширова