Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А78-902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-902/2012

04 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года по делу №А78-902/2012 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет (ОГРН 1027501148652, ИНН 7534000257, адрес: г. Чита, ул. Александро-Заводская, д. 30) к закрытому акционерному обществу «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1027501155032, ИНН 7536005204, адрес: г. Чита, ул. Смоленская, д. 47) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775 адрес: г. Чита, ул. Амурская, д. 68) о признании договора расторгнутым (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Морозова В.Т. – представителя, действовавшего по доверенности от 06.07.2012,

от ответчика: Семичевской В.Ю. – представителя, действовавшего по доверенности от 04.08.2010 №0638/10,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Забайкальский государственный университет (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании расторгнутым договора предоставления мест для размещения оборудования от 07.09.2005, обязании ответчика освободить огороженную часть чердачного помещения площадью 8 кв.м. от оборудования сотовой связи (базовая станция, источники питания) и демонтировать антенно-мачтовое устройство, расположенные на крыше четырехэтажного здания по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить огороженную часть чердачного помещения площадью 8 кв.м. от оборудования сотовой связи (базовая станция, источники питания) и демонтировать антенно-мачтовое устройство, расположенные на крыше четырехэтажного здания по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал 4 000 руб. расходов на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд основывал свое решение на представленных истцом и третьим лицом документах, из содержания которых невозможно проследить процесс приобретения истцом права оперативного управления.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца на доводы жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направило для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Читинской области  от 18.01.2000 №77 и распоряжения Территориального управления по Читинской области от 11.05.2007 №830 Университет на праве оперативного управления владеет зданием учебного корпуса №1 по ул. Кастринская, 1, являющим объектом федеральной собственности. Право оперативного управления данным имуществом зарегистрировано 26.12.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Повторное свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления истца выдано 10.11.2011 по причине переименования истца.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Читинский государственный университет» (Университет), правопреемником прав и обязательств которого стал истец, и Обществом (контрагент) заключен договор предоставления мест для размещения оборудования от 07.09.2005 (далее – договор). По условиям договора Университет предоставляет Обществу огороженную часть чердачного помещения площадью 8 кв.м. в четырехэтажном здании по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1 для размещения оборудования сотовой связи (базовая станция, источники питания) и место на крыше указанного здания для размещения антенно-мачтового устройства. Срок действия договора был согласован на 11 месяцев со дня подписания договора. Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2006 стороны предусмотрели, продление договора на тех же условиях неограниченное количество раз на следующие 11 месяцев при отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты окончания договора.

07.10.2011 Университет направил Обществу уведомление и соглашение о расторжении договора, которые получены ответчиком 10.10.2011.

Поскольку ответчик не заключил с истцом соглашения о расторжении договора, не демонтировал оборудования и полученное в пользование имущество не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 167, 168, 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». При этому суд исходил из того, что спорный договор является ничтожной сделкой в связи с тем, что на момент заключения договора Университет был не вправе распоряжаться зданием учебного корпуса, где размещено оборудование сотовой связи ответчика, потому как право оперативного управления Университета на это имущество не получило государственной регистрации и не возникло. Помимо того, суд учел, что собственник имущества не давал согласия на передачу Обществу части крыши здания учебного корпуса для размещения оборудования сотовой связи. Поскольку договор не влечет юридических последствий для сторон, кроме тех, что связаны с его недействительностью, у ответчика нет правовых оснований для размещения оборудования в чердачном помещении и на крыше здания учебного корпуса, ответчик обязан освободить огороженную часть чердачного помещения площадью 8 кв.м. здания учебного корпуса №1 по адресу: г. Чита, ул. Кастринская, 1 от оборудования сотовой связи (базовая станция, источники питания), демонтировать антенно-мачтовое устройство на крыше данного здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции в обжалованной части посчитал правильным.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

Следовательно, обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам пользования отдельных частей имущества применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или арендодателям, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 27 Федерального закона от 22.08.1996 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения, к каким относится истец, с согласия собственника или самостоятельно, если в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе распоряжаться соответствующим имуществом самостоятельно, вправе выступать арендодателем имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи на основании пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

Об этом Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дали разъяснение в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако на период заключения с ответчиком договора право хозяйственного ведения на указанное выше здание за Университетом не было зарегистрировано. Кроме того Университет не получил согласия собственника здания на передачу его конструктивных элементов в пользование, а материалы дела не содержат доказательств того, что Университет предпринимал меры по получению согласия уполномоченного органа на передачу в пользование Обществу имущества, находящегося в федеральной собственности.

При изложенных данных, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как сделку не соответствующую требованиям закона – ничтожную сделку.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не влечет для сторон правовых последствий, в частности для ответчика права пользования спорным имуществом, то ответчик обязан освободить занимаемое имущество и передать его истцу.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить огороженную часть чердачного помещения указанного выше здания и демонтировать антенно-мачтовое устройство, расположенное на крыше здания.

Суд апелляционной интенции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у Университета права оперативного управления на спорное имущество опровергается материалами дела.

Так, по выписке из реестра федерального имущества и свидетельства о государственной регистрации права 75АА №241239 усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на здание учебного корпуса  №1 по ул. Кастринская, 1 в г. Чите, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 сделана запись регистрации №75-75-01/153/2007-004.

Кроме того, этот довод ответчика не мог повлиять на решение суда по существу спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года по делу №А78-902/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина