Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А10-429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    дело №А10-429/2012

04 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 года по делу №А10-429/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1065507033173, ИНН 5507080348, адрес: г. Омск, ул. Москалекно, д. 137) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, д.1) о взыскании 17 804 500,96 руб. убытков (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишняковой М.Л. – представителя, действовавшего по доверенности от 06.05.2012,

от ответчика: Колобовой Т.А. – представителя, действовавшего по доверенности от 10.01.2012 №5,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 17 804 500,96 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что документами в  деле не подтверждена совокупность обстоятельств, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба, в частности, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что полученное от истца на хранение имущество не утрачено и не повреждено, имеется в наличии и может быть возвращено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил ему возможности вывести имущество с места хранения. Истец полагал решение суда первой инстанции принятым по полно установленным обстоятельствам дела, с надлежащей оценкой доказательств в деле, при доказанности юридически значимых обстоятельств. Просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суду апелляционной инстанции представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу. На доводы ответчика о сохранности и наличии переданного на хранение имущества указал, что представителям истца ответчик на его склада представил имущество с иными индивидуально-определенными признаками, чем имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи материальных ценностей, сырья, являющемуся приложением к договору хранения, переданное на хранение имущество у ответчика отсутствует.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 21.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договор хранения материальных ценностей, сырья от 16.11.2011 №УУТК-866/2011 (далее – договор). Так, по условиям договора   ответчик (хранитель) обязуется за вознаграждение принять, хранить и по первому требованию возвратить в сохранности полученные от истца (поклажедателя) материальные ценности и сырье, указанные в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору (пункты 1.1, 2.1.2). Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2011, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что не намерена продлевать срок действия договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в размере, определяемом по согласованию сторон, но в любом случае не ниже стоимости переданных на хранение ТМЦ, указанных в акте приема-передачи.

По акту приема-передачи материальных ценностей, сырья истец передал ответчику на хранение имущество общей стоимостью 29 165 558,88 руб., а с учетом НДС – 34 415 359,47 руб. В акте кроме стоимости стороны указали сведения о наименовании, количестве и цены за единицу ТМЦ.

Письмом от 22.11.2011 в адрес генерального директора ответчика истец просил обеспечить возврат ТМЦ согласно перечню-приложению №1 к договору самовывозом с 23.11.2011 по 10.12.2011. Письмо ответчиком получено 22.11.2011.

Исполняя свои обязательства по договору ответчик возвратил истцу ТМЦ на общую сумму 11 361 057,92 руб., что подтверждено актами о возврате ТМЦ, сданных на хранение и сторонами не оспаривалось.

Невозвращение ответчиком остального имущества стоимостью 17 804 500,96 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в отыскиваемой денежной сумме невозвращением полученного на хранение имущества.

Суд апелляционной инстанции эти выводы полагал ошибочными ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам материального права о возмещении ущерба.

Поскольку между сторонами заключен договор хранения, к спорным правоотношениям применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушении договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков. Невозвращение ответчиком истцу ТМЦ при их наличии у ответчика в сохранности и в количестве, полученном на хранение, не является основанием, предусмотренным как нормами материального закона, так и условиями договора для привлечения ответчика к ответственности за утрату имущества. Данными о том, что полученные ответчиком на хранение ТМЦ утрачены или повреждены полностью или частично суд не располагал. В нарушение требований части 1 статьи 65, части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет исследования указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных суду апелляционной инстанции актов от 08.08.2012, составленных по результатам осмотра хранящегося у ответчика имущества, следует, что имущество, возмещение стоимости которого потребовал истец, имеется на складах Улан-Удэнского филиала ответчика, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, 11б.

Те обстоятельства, что названные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, а представители истца от подписи их отказались, не лишает документы доказательственной силы и не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений. Ссылка истца на то, что его представителям для осмотра ответчик представил имущество с иными индивидуально-определенными признаками, чем получил на хранение, не могла быть принята судом в подтверждение обоснованности отказа представителей истца подписать названные акты, потому, что как акты о наличии у ответчика хранящихся ТМЦ от 08.08.2012, так и акт приема-передачи материальных ценностей, сырья общей стоимостью 29 165 558,88 руб. содержат одинаковые наименование, количество и стоимость не возвращенных истцу ТМЦ, в них отсутствуют какие-то дополнительные сведения о других признаках ТМЦ. Помимо того, апелляционная инстанции отметила, что истец не воспользовался своим правом проверить, осмотреть, обмерить, взвесить и пересчитать хранящиеся у ответчика ТМЦ, а это право следует из пункта 2.1.7 договора, даже тогда, когда судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить ТМЦ для осмотра истцу, а истцу осмотреть ТМЦ и убедиться в их наличии или отсутствии, а установленные данные отразить в акте. По этой же причине суд апелляционной инстанции критически оценил акты осмотра места хранения товарно-материальных ценностей от 08.08.2012, составленные истцом в одностороннем порядке, содержащие запись о предъявлении ответчиком для осмотра других ТМЦ без указания различий их индивидуально-определенных признаков.

В отсутствие в деле в письменных документах сведений об индивидуально-определенных признаках принятого ответчиком на хранение имущества, помимо тех, что указаны в актах о наличии у ответчика хранящихся ТМЦ от 08.08.2012 и акте приема-передачи материальных ценностей, сырья общей стоимостью 29 165 558,88 руб., показания свидетеля, о допросе которого в суде апелляционной инстанции ходатайствовал истец, не являются допустимыми доказательствами. По этой причине, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении этого ходатайства истцу отказано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что у ответчика хранится другое имущество, предоставленное истцу для осмотра, чем истец передал на хранение.

Довод истца о том, что прежде, когда истец потребовал возврата переданного на хранение, оно на складе ответчика отсутствовало, чем нарушены обязательства ответчика, предусмотренные пунктом 1.3 договора, о не перемещении имущества в другое место, судом не учтен постольку, поскольку нарушение ответчиком данного обязательства не влечет ответственности, которой потребовал истец.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении указанных норм материального и основанное на недоказанных обстоятельствах подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истец остается государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, на него же относится возмещение ответчику государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2012 года по делу №А10-429/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

                                                                                                          Е.Н. Скажутина