Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А19-21797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № 19-21797/2011

04 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного «Роял Вуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу № А19-21797/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211) к межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения о целесообразности привлечения ОАО «Роял Вуд» иностранных работников в количестве 60 человек на 2012 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1670 от 04.07.2011,

при участии третьих лиц: Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области (ОГРН 1083808000980, ИНН 3808172140), Службы занятости населения Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979)

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее – заявитель, ОАО «Роял Вуд» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к межведомственной комиссии по вопросам миграции с заявлением о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения открытым акционерным обществом «Роял Вуд» иностранных работников в количестве 60 человек на 2012 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области от 04.07.2011 № 06/1670.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области (в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от 10.02.2012 № 37-пп Министерство экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области переименовано в Министерство экономического развития и промышленности Иркутской области).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, к участию в деле привлечена Служба занятости населения Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Роял Вуд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Как указывает общество, вывод Арбитражного суда Иркутской области об отсутствии нарушений межведомственной комиссией законодательства, регулирующего процедуру привлечения иностранной рабочей силы, является необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции и Служба занятости населения Иркутской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года общество обратилось с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2012 год.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области от 04 июля 2011 года (протокол № 2 от 23.06.2011) заявка общества отклонена, о чем Министерство экономического развития, труда науки и высшей школы Иркутской области уведомило общество (исх. № 06/1670 от 04.07.2011). Основанием для отклонения заявки послужило нецелесообразность привлечения иностранной рабочей силы, в связи с наличием равноценной рабочей силы из числа российских граждан и возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения работников из других субъектов Российской Федерации.

Общество, считая незаконным решение Межведомственной комиссии, оформленное уведомлением Министерства экономического развития, труда науки и высшей школы Иркутской области, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения о целесообразности привлечения ОАО «Роял Вуд» иностранных работников в количестве 60 человек на 2012 год, изложенное в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области № 06/1670 от 04.07.2011, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 18.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства Правительство Российской Федерации вправе устанавливать квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о правовом положении иностранных граждан квоты, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, могут устанавливаться в зависимости от профессии, специальности, квалификации иностранных граждан, страны их происхождения, а также в зависимости от иных экономических и (или) социальных критериев с учетом региональных особенностей рынка труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 года № 783 утверждены «Правила определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации» (далее – Правила).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что данные Правила регулируют порядок определения федеральными органами исполнительной власти и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, под которыми понимаются квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу (далее – квоты).

В абзаце 2 пункта 1 Правил указано, что определение потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

Ежегодно, до 01 мая, в соответствии с пунктом 7 Правил, работодатели представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками.

Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение:

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее – государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников с учетом положений предусмотренных пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 17 Правил межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

С учетом указанных норм суд первой интонации указал, что решение об удовлетворении или отклонении заявки Межведомственной комиссией выносится по результатам рассмотрения материалов, представленных уполномоченными органами субъектов Российской Федерации, а именно:

-органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения;

- территориальными органами Федеральной миграционной службы;

- государственной инспекцией труда;

- трехсторонней