Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А19-9351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившийся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «LЕDI Шарм», путем ввоза на территорию Российской Федерации товара с указанным на нем обозначением «LЕDI Шарм», в отсутствие договора с правообладателем, подтверждается представленными таможней в материалы дела документами:

- внешнеторговым контрактом № IVT-2009|2 от 29.05.2009 г., заключенного ООО «ИркутскВнешТорг» с компанией SHENZHEN CITY ZHIYI TAT TRADE CO LTD (КНР) (т. 1 л.д. 52-53);

- актом таможенного досмотра № 10612130/121211/000480 от 29.06.2011 г. (т. 1 л.д. 55-56);

- заключением экспертизы Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири от 21.12.2011 г. (т. 1 л.д. 123-128);

- письмами правообладателя ООО «Леди Шарм» от 07.12.2011 г., от 13.12.2011 г. № 15-Т, от 13.12.2011 г. № 16-Т (т. 1 л.д. 129-132);

- копией свидетельства на товарный знак (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом об аресте товаров от 26.12.2011 г. (т. 1 л.д. 180-183)

- декларацией на товары № 10607120/071211/0001250  (т. 1, л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года № 10607000-992/2011 (т. 2, л.д. 35 - 42).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного использования ООО «ИркутскВнешТорг» обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «LЕDI Шарм» без его согласия правообладателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана, а противоположные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что упомянутыми выше доказательствами подтверждается вина ООО «ИркутскВнешТорг» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что ООО «ИркутскВнешТорг» предприняло все меры к недопущению нарушения законодательства,  в связи с достижением соглашения на использование торговой марки «LЕDI Шарм» с правообладателем ООО «Леди Шарм», суд апелляционной инстанции отмечает следующее, декларация на товары № 10607120/071211/0001250 была подана Обществом в таможенный орган - 07.12.2011 г., а письмо ООО «Леди Шарм» о согласии на ввоз на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком «Леди Шарм» датировано 13.12.2011 г.

Следовательно, на тот момент подачи декларации на товары № 10607120/071211/0001250 у ООО «ИркутскВнешТорг» отсутствовало разрешение на использование торговой марки «LЕDI Шарм», а в соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

Таким образом, доводы Общества о недоказанности факта незаконного использования им чужого товарного знака опровергаются упомянутыми выше доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.

В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица таможни обладали полномочиями на возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административный штраф назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом повторности совершенного Обществом правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер административного штрафа, предусмотренный ст. 14.10 КоАП РФ наложенный на ООО «ИркутскВнешТорг» не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-9351/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2012 года по делу № А19-9351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                   Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                             Г. Г. Ячменёв

В. А. Сидоренко