Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А19-5816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

– в территориальный орган по месту нахождения организации; по обособленному подразделению – в территориальный орган по месту нахождения организации (в случае, если указанное обособленное подразделение расположено в том же федеральном округе, в котором расположена организация) либо в территориальный орган по месту нахождения обособленного подразделения (в случае, если обособленное подразделение организации и организация расположены в разных федеральных округах). Организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года по организации в целом и обособленному подразделению должны быть поданы обществом не позднее 20 января 2012 года на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 6 к Положению за 4 квартал 2011 года в целом по организации и обособленному подразделению на бумажном носителе обществом в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка представлены своевременно.

Однако аналогичные декларации, подлежащие подаче в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, в утвержденном Службой формате, с установленным сроком подачи не позднее 20 января 2012 года, представлены ООО «Лоза» 23 января 2012 года, то есть с нарушением указанного срока, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлено, что уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно обжалуемым постановлениям от 06.03.2012 №6-01-06/09-53/135-ю и №6-01-06/09-53/136-ю сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере по 30 000 рублей.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось, протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Однако суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае основания для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 15.13 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, учета и декларирования объема их производства и оборота, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на реализацию государственной политики по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном конкретном случае отсутствует существенная угроза указанным охраняемым общественным отношениям. Как уже указывалось, обществом своевременно исполнена обязанность по представлению декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 6 к Положению за 4 квартал 2011 года в целом по организации и обособленному подразделению на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Нарушение срока представления этих же деклараций в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, при наличии их на бумажном носителя в ее территориальном органе, и отсутствии в материалах дела доказательств расхождения содержащихся в таких декларациях сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, не наносит существенного вреда установленному публично-правовому порядку деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенных обществом правонарушений.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования удовлетворению.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенных обществу административных штрафов не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года по делу № А19-5816/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225 ОГРН 1095406025428) от 06.03.2012 №6-01-06/09-53/135-ю и №6-01-06/09-53/136-ю признать незаконными и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

                                                                                                           Ячменёв Г.Г.