Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-7442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

По результатам прошедшей выездной налоговой проверки не установлено излишнего удержания или перечисления в бюджет налога на доходы.

Решение от 29.06.2009 № 11-33-25 оспорено ООО «Элара» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением по делу А19-20573/09-43 решение инспекции признано незаконным в части пункта 3.4 о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет; пункта 3.3. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в со­ответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующие статьям 21, 89, 101 НК РФ. В остальной части требований отказано. Решение оставлено без изменения вышестоящими судами.

По настоящему делу оспаривается правомерность решения по результатам проверки налога на доходы за период с 01.09.2008.

Проверка наличия переплаты по НДФЛ за период до 01.09.2008 с учетом особенностей исчисления и удержания налога на доходы выходит за пределы проверенного периода и требует переоценки вступившего в законную силу решения налогового органа от 29.06.2009 № 11-33-25 о привлечении к налоговой ответственности, что выходит за пределы заявленных требований.

Из решения налогового органа от 29.06.2009 № 11-33-25 не следует, что налоговый орган в ходе проверки проверял наличие у налогового агента переплаты по налогу на доходы, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый агент, считая, что у него имеется переплата по налогу на доходы за период, предшествовавший настоящей проверке, не лишен возможности в порядке ст. 78 НК РФ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты или зачете переплаты. В случае отказа налогового органа в возврате или зачете НДФЛ налоговый агент не лишен возможности обратиться с требованием о возврате переплаты по НДФЛ в суд и доказывать наличие переплаты по НДФЛ в порядке искового производства.

Относительно доводов общества о том, что налоговый орган предложил ему уплатить НДФЛ за счет собственных средств, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Пунктом 2 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность удержания налога с плательщика отсутствует в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Элара» не представило доказательств того, что Новомирский Н.Д. и Жданов А. Г. больше не являются учредителями общества, и налоговый агент не имеет возможности удержать налог.

Как следует из решения налогового органа, он не начислял обществу недоимку по НДФЛ как налоговому агенту, налоговый орган в п.3.3 резолютивной части решения предложил обществу удержать доначисленную сумму НДФЛ из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить ее в бюджет отдельным платежным поручением, а при невозможности удержания налога, сообщить об этом налоговому органу в течение месяца после вынесения решения. Только не получив такого сообщения, то есть полагая о наличии возможности удержания налога, налоговый орган в оспариваемом требовании предложил уплатить НДФЛ налоговому агенту. При этом НК РФ иного способа предложить сумму налога к уплате, кроме как направить требование, не предусматривает. Таким образом, апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для включения в требование суммы НДФЛ.

Рассматривая дело в части оспаривания требования от 06.02.2012 №243, суд первой инстанции также правильно исходил из следующих положений.

Требованием об уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответст­вующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется на­логоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога долж­но содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом и заявителем, что 06.02.2012 налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ произведен зачет налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб. за счет имеющейся переплаты.

Таким образом, при наличии переплаты и проведении зачета 06.02.2012, налоговый орган не имел правовых оснований предлагать заявителю повторно уплатить в бюджет налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб.

В части предложения уплатить НДФЛ в размере 4.223.619 руб.; пени по НДФЛ в размере 1.301.146,19 руб.; штрафа по НДФЛ в размере 211.180,95 руб. требование инспекции является законным и обоснованным, так как законность доначисления указанных сумм доказана материалами дела, наличие переплаты по НДФЛ судом не установлено.

В части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3.032 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 27.294 руб. требование инспекции является незаконным.

Доводы налогового органа о том, что сначала он выставил требование, а затем произвел зачет, апелляционным судом отклоняются, поскольку объективными доказательствами это не подтверждается. В материалы дела представлено только письмо от 06.02.2012г. №10-46/002298 (т.1 л.д.80), из которого установить, какое из действий было совершено раньше, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению 12 июля 2012 года за №993 подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 июня 2012 года по делу №А19-7442/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Элара» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов