Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-1572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-1572/2012

«05» сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2012 года, принятое по делу №А78-1572/2012 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №18 с.Харагун Хилокского района Забайкальского края о взыскании 1282 рублей 40 копеек,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился, извещен;

от заинтересованного лица:  не явился, извещён.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский район, г.Хилок, ул.Калинина, 9, далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края c заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №18 с.Харагун Хилокского района Забайкальского края (ОГРН 1027500827727, ИНН 7523004309, место нахождения: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, г.Харагун, ул. Шоссейная,43, далее – учреждение, школа) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных: статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г. в виде штрафа в размере 1 000 руб.; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2010г. в виде штрафа в размере 282,40 руб.

Решением от 04 июня 2012 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что из расчета налоговых санкций усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, взята налоговым органом из уточненной налоговой декларации (4195 руб.), а срок представления декларации взят на основании первичной налоговой декларации (05.05.2011г.). Таким образом, проводя камеральную налоговую проверку уточенной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.05.2011г., инспекция применила к ней срок представления другой налоговой декларации – первичной. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, привлечение МБОУ СОШ №18 с.Харагун к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление уточенной налоговой декларации является необоснованным. Из приведенных в решении №2.7-49/857 от 08.07.2011г. обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату транспортного налога за 2010г. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 04.06.2012 г. по делу № А78-1572/2012. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №18 штрафных санкций в сумме 1282,40руб. Полагает, что в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НКРФ. Таким образом, привлечение учреждения к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной декларации на основании ст. 119 НК РФ и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, соответствуют нормам НК РФ. Факт не отражения данных в первичной декларации и представление в последующем уточненной налоговой декларации с устранением ошибок при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и будет являться фактом налогового правонарушения, за которое налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  28.07.2012г.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.08.2012г. №672000 52 49984 4.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.08.2012г. №672000 52 49983 7.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.5-14), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение   средняя общеобразовательная школа №18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1996г. Администрацией Хилокского района, внесено  в Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2002г. за ОГРН 1027500827727, ИНН 7523004309, юридический адрес: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, с.Харагун, ул.Шоссейная, дом 43.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края является плательщиком транспортного налога.

05.05.2011г. учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по транспортному налогу за 2010г. с суммой налога к уплате 2783 руб. (л.д.42, 59, далее – декларация).

Налоговым органом учреждению было направлено сообщение №2.9-97/614 от 18.05.2011г., полученное учреждением 20.05.2011г.

24.05.2011г. в налоговый орган учреждением представлена уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2010г. с суммой налога к уплате в размере 4195 руб. (л.д.58-59, далее – уточненная декларация).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №857 от 06.06.2011г., направленный в адрес налогоплательщика (л.д.35-37, далее – акт проверки).

Уведомлением от 23.06.2011г. №697, врученным учреждению 05.07.2011г., учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.07.2011г. (л.д.33-34).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, без участия проверяемого лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение №2.7-49/857 от 08.07.2011г., которым учреждение было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г. в виде штрафа в размере 1000 руб.; статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога за 2010г. в виде штрафа в размере 282,40 руб. (л.д.29-31, далее - решение).

Требованием №3199 по состоянию на 16.08.2011г. учреждению предложено в срок до 05.09.2011г. уплатить штраф в размере 1282,40 руб. (л.д.25, далее - требование).

В связи с неисполнением требования, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании штрафных санкций в размере 1282,4 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Апелляционный суд, проверив соблюдение условий обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций, предусмотренных ч.2 ст.213 АПК РФ, п.2 ст.45, п.3 ст.45 НК РФ, нарушений не установил. Досудебный порядок соблюден, срок на обращение в суд с заявлением не истек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются  налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2010г.) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Рассматривая дело в части взыскания штрафа по ст.119 НК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из решения №2.7-49/857 от 08.07.2011г., МБОУ СОШ №18 с.Харагун привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб., в связи с непредставлением в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г. представленной в налоговый орган 05.05.2011г. Из расчета налоговых санкций усматривается, что сумма налога, подлежащая уплате на основе декларации, взята налоговым органом из уточненной налоговой декларации (4195 руб.), а срок представления декларации взят на основании первичной налоговой декларации (05.05.2011г.). Таким образом, проводя камеральную налоговую проверку уточенной налоговой декларации, представленной в налоговый орган 24.05.2011г., инспекция применила к ней срок представления другой налоговой декларации – первичной. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок представления уточненной налоговой декларации, в связи с чем, привлечение МБОУ СОШ №18 с.Харагун к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление уточенной налоговой декларации является необоснованным.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст.119 НК РФ в случае представлении уточненной декларации до завершения проверки первичной декларации был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 7265/11 по делу N А32-12252/2010-45/120 отражена следующая правовая позиция: «Тот факт, что положениями пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса не предусмотрена возможность провести в установленном порядке камеральную налоговую проверку в отношении первичной налоговой декларации в случае представления налогоплательщиком уточненной декларации до окончания камеральной налоговой проверки, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность на основании статьи 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление первичной налоговой декларации в такой ситуации не наступает.

Иное толкование положений Налогового кодекса предполагает необоснованное освобождение от налоговой ответственности налогоплательщиков, представляющих с нарушением срока налоговые декларации и указывающих в них неверные данные об отсутствии исчисленного налога к уплате.

Поэтому в случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточненной налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса.

Действия инспекции по прекращению камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации при представлении обществом уточненных налоговых деклараций с соответствующими корректировками соответствуют требованиям пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

Поскольку общество несвоевременно представило первичную налоговую декларацию, в которой сумма налога к уплате не указана, а впоследствии (до завершения камеральной налоговой проверки)