Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-1572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

представило уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, привлечение его к налоговой ответственности за несвоевременное представление первичной налоговой декларации на основании статьи 119 Налогового кодекса и определение штрафа на основании уточненной налоговой декларации (исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет) соответствуют приведенным нормам Налогового кодекса».

Руководствуясь данной позицией и установленными обстоятельствами по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно привлек учреждение к ответственности по ст.119 НК РФ в размере 1000руб.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части взыскания задолженности по штрафу по ст.119 НК РФ по транспортному налогу в размере 1000руб. не имелось. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Рассматривая дело в части взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Постановление Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Из решения №2.7-49/857 от 08.07.2011г. следует, что по уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию 24.05.2011г., сумма транспортного налога к доплате по сравнению с налоговой декларацией, представленной 05.05.2011г., составляет 1412 руб. На момент представления уточненной декларации сумма налога в размере 1412 руб. не уплачена, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. На основании изложенного вывода налоговый орган начислил МБОУ СОШ №18 с.Харагун штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 282,40 руб. (1412 х 20%).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., представленной в инспекцию 05.05.2012г., МБОУ СОШ №18 с.Харагун исчислила налог к уплате в размере 2783 руб., применив к автомобилю марки «Трактор» с мощностью двигателя 80 л.с. налоговую ставку 7,5 руб., к автомобилю марки «Автобус» с мощностью двигателя 72,8 л.с. налоговую ставку 15 руб. к автомобилю марки «легковой автомобиль» с мощностью двигателя 72,7 л.с. налоговую ставку 15 руб. Из уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г., представленной в инспекцию 24.05.2011г., МБОУ СОШ №18 с.Харагун увеличила сумму транспортного налога к уплате до 4195 руб., применив к автомобилю марки «Трактор» с мощностью двигателя 80 л.с. налоговую ставку 15 руб., к автомобилю марки «Автобус» с мощностью двигателя 98 л.с. налоговую ставку 25 руб. к автомобилю марки «легковой автомобиль» с мощностью двигателя 72,7 л.с. налоговую ставку 7,5 руб.

Из установленных обстоятельств, следует, что налогоплательщик при обнаружении ошибок, допущенных в налоговой декларации по транспортному налогу за 2010г. при исчислении налога, исправил их и представил в налоговый орган до проведения камеральной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении учреждением условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, диспозиция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)  налогоплательщика.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение  налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, положения указанных норм права возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Вместе с тем, из решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2.7-49/857 от 08.07.2011г. следует, что что основанием для привлечения МБОУ СОШ №18 с.Харагун к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерных действий (бездействия). Однако из приведенных в решении №2.7-49/857 от 08.07.2011г. обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату транспортного налога за 2010г. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте камеральной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Апелляционный суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из анализа указанных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что данными нормами установлена специальная процедура взыскания обязательных платежей и санкций в отношении бюджетных учреждений, гарантирующая невозможность причинения ущерба бюджетам всех уровней взысканием обязательных платежей и санкций в отсутствие установленных законом оснований, то есть, установлен судебный контроль за взысканием обязательных платежей и санкций, источником уплаты которых являются бюджетные средства, с установлением обязанности заявителя доказать наличие оснований для взыскания. Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  отмечает, что привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не может носить формальный характер, состав правонарушения должен быть отражен в акте проверки и решении налогового органа, а при обращении за взысканием в судебном порядке суду должны быть представлены соответствующие доказательства. Поскольку в установленном порядке в ходе камеральной проверки налоговым органом обстоятельства совершения учреждением правонарушения не установлены, в акте проверки и решении не отражены, соответствующих доказательств в ходе проверки не собрано и суду не представлено, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах и выводах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

С учетом того, что учреждения финансируется за счет бюджетных средств, апелляционный суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с него государственную пошлину до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу №А78-1572/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края задолженности по штрафу по транспортному налогу в размере 1000 рублей.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края (ОГРН 1027500827727, ИНН 7523004309, место нахождения: 673230, Забайкальский край, Хилокский район, г.Харагун, ул. Шоссейная,43) в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю в доход соответствующего бюджета задолженность по штрафу по транспортному налогу в размере 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №18 с. Харагун Хилокского района Забайкальского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу №А78-1572/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Д.В.Басаев

Д.Н.Рылов