Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А78-10658/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

но не экономическими расчетами оценочных характеристик земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установление расчетного коэффициента «3» на территории Приаргунского района является незаконным и экономически необоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве обоснованного размер неосновательного обогащения, представленного истцом исходя из расчетного коэффициента «3», который признан незаконным в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что нормативно-правовой акт, признанный судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Данная правовая позиция, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.

Следует также учитывать, что ОАО «ТГК-14» арендные платежи исходя из  расчетного коэффициента «3» добровольно не уплачивало и оспаривало его применение в суде. Оплату за пользование земельным участком, ответчик производил из расчета кадастровой стоимости участка 242 758 руб.88 коп. согласно кадастровому паспорту земельного участка №7517/202/10-815 от 05.08.2010 (т.1 л.д.43-45), расчетного коэффициента «0,03», предусмотренного для земельных участков под производственные здания, строения, сооружения (Приложение №2 к постановлению Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 №49 (ред. От 13.12.2011).

Установленный данным постановлением порядок расчета годового размера арендной платы при сдаче в аренду земель, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, выглядит следующим образом (п.2):

АП=КС*К, где

АП - арендная плата;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

К – коэффициент, применяемый при расчете арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования.

Таким образом, годовая арендная плата обоснованно рассчитана ответчиком в размере 7 282 руб. 80 коп.(242 758,88*0,03), следовательно, утверждение  истца о наличии задолженности у ответчика перед ним за пользование земельным участком в период с 2010 года по 2011 год включительно, необоснованно. Факт оплаты ответчиком арендных платежей в общей сумме 14 565 руб.60 коп. за 2010, 2011 годы платежными поручениями №2214 от 15.03.2011; №2215 от 15.03.2011; №5850 от 15.06.2011; №9382 от 15.09.2011; № 12913 от 15.12.2011 истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, истец не доказал наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что в период с 01.01.2010 по 15.06.2010 года размер неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из кадастровой стоимости участка 148 481 734 руб.96 коп. со ссылкой на судебный акт по делу №А78-1402/2010, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение положений части 3 статьи 266 АПК РФ изменено основание иска и увеличен размер исковых требований до 2 212 660, 42 руб., что возможно только до принятия судебного акта судом первой инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства предмет или основание иска не могут быть изменены.

Незаверенная копия кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.02.2009 года №7517/201/09-165 подлежит возвращению Администрации района, поскольку истцом не заявлено ходатайства о ее приобщении к материалам дела, не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности у ответчика, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу № А78-10658/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района "Приаргунский район" (ОГРН 1027500717463, ИНН 7518001454) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                       Н.М. Панькова

                                                                                                      А.В. Стрелков