Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А10-4639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-4639/2011

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2012 года по делу № А10-4639/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 7а; ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора,

с участием взыскателя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144а; ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года требование ООО «Энком» о приостановлении исполнительского производства № 10224/11/25/03 от 11 ноября 2011 года выделено из дела А10-4639/2011 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года производство по делу прекращено в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Жалсанова Д.В. оспариваемое постановление отменено. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по делу № А10-4639/2011 отменено. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энком» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Урзабаеву Б.Р. о признании незаконным постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

29 марта 2012 года ООО «Энком» и Специализированным отделом по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия поданы кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2011 года  по делу № А10-4639/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 26 декабря 2011 года  по делу № А10-4639/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 22 мая 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Однако заявитель, обращаясь в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, не представил доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Представленные дополнения к заявлению, приложения к дополнению также не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению оспариваемого постановления. Обращение взыскания на имущество заявителя, взыскание денежных средств заявителя в счет исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 ноября 2011 года не производилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о произведенных должником действиях и о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Ходатайства Общества об отложении исполнительных действий и приостановлении исполнения судебных актов, в связи с подачей кассационной жалобы, судебным приставом не рассмотрены, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не приняты и до сведения должника не доведены. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению Общества, явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора недействительно.

Кроме того, оспариваемое постановление, в нарушение статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об сиполнительномпроизводстве), не утверждено старшим судебным приставом.

В апелляционной жалобе Общество также просит суд дать правовую оценку определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2011 года по делу № А10-4639/2011 о выделении требований в отдельное производство.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 003325707, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 32-34), судебным приставом-исполнителем 11 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство № 10224/11/25/03, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 31).

Данным постановлением установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Энком» 11 ноября 2011 года.

16 ноября 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявления № 2-508 и № 2-509 об отложении исполнительных действий (в том числе отложения взыскания исполнительского сбора), в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А10-5081/2010 и ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, а также в связи с отсутствием взыскиваемых денежных средств на счетах должника (т.1, л.д. 11-15).

Определениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 по делу № А10-5081/2010 кассационная жалоба ООО «Энком» принята к производству и приостановлено исполнение судебных актов.

17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Урбазаевым Б.Р. вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 183 459 рублей 65 копеек.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 17.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 183 459 рублей 65 копеек, обратился в суд о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Энком» удовлетворению не подлежат.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 003325707, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года.

Факт получения ООО «Энком» 11 ноября 2011 года постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорен.

Учитывая вручение оспариваемого постановления должнику 11 ноября 2011 года, срок для добровольного исполнения следует считать со следующего рабочего дня – 14 ноября 2011 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16 ноября 2011 года. В указанный срок задолженность обществом не оплачена.

16 ноября 2011 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявления № 2-508 и № 2-509 об отложении исполнительных действий (в том