Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А19-10189/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-10189/2012

05 сентября 2012 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО фирма "БИОмолоко-натуральные продукты" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2012 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-10189/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (665708, Иркутская область, г. Братск, пр-т Ленина, 37, ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к ООО фирма "БИОмолоко-натуральные продукты" (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 12А, ИНН 3804025346, ОГРН 1023800836982) о взыскании денежных средств, и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БИОмолоко-натуральные продукты" о взыскании 40857 руб. просроченного долга по арендной плате по договору № 494 от 06.06.2008, 14 974 руб., арендной платы за два месяца вперед (июнь, июль 2012), 10 505,70 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 10.05.2012.

Решением от 25 июня 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 831 руб. основного долга, 10 505,70 руб. неустойки. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета РФ 2 653,47 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не проведена сверка расчетов, при определении суммы долга по арендным платежам не учтены уплаченные ответчиком 10 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал, что платеж в сумме 10 000 руб., на который ссылается ответчик, при расчете долга учтен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды № 494 от 06.06.2008 истец передал во временное возмездное пользование движимое имущество, согласно прилагаемому к договору перечню (предметы производственного и офисного оборудования в количестве 47 наименований), а ответчик обязался принять уплачивать за его использование арендные платежи в размере и порядке, установленных договором.

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендных платежей.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчик возражения против иска не заявлял, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и размер долга не оспорил, доказательства обратного не представил, со своей стороны расчет долга за спорный период не произвел. Ссылка ответчика на отдельный платеж, произведенный им в сумме 10 000 руб. сама по себе установленных судом обстоятельств не опровергает, поскольку платеж в сумме 10 000 руб. в расчете истца отражен.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2012 года по делу №А19-10189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Е.Н.Скажутина